nous avons tellement d'enfants seuls qui recherchent l'amour des parents et pendant ce temps d'autres font des FIVs et bousillent leurs santé , tout ça pour transmettre leurs propres gènes!!!
est-ce que l'être-humain serait-il égoïste???
2007-03-03 20:58:47 · 8 réponses · demandé par isis soutient les sumos 6 dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
je ne comprend pas non plus pourquoi " acheter" un enfant comme pour une voiture?
ça c un autre débat!
2007-03-03 21:07:04 · update #1
brunehilde> non , désolée mais ça ne réponds pas du tout a ma question!
je parle dans le cas d'infertilité dans le couple mais si ce n'est pas le cas je ne vois pas le rapport!
2007-03-03 21:14:37 · update #2
merci zapcx
2007-03-03 21:16:33 · update #3
tout a fait djib
2007-03-03 21:17:32 · update #4
tout a fait djib
2007-03-03 21:17:45 · update #5
dje>belle connerie humaine , tu as raison!
2007-03-03 21:21:47 · update #6
je suis entièrement d'accord avec toi et je m'insurge contre l'acharnement thérapeutique de certaines femmes pour concevoir absolument un enfant envers et contre tout, alors que lorsqu'on a un sentiment maternel et de l'amour à donner , cela peut très bien se faire en adoptant.
2007-03-03 21:09:59 · answer #1 · answered by zazap 6 · 1⤊ 1⤋
pourquoi ne pas désencourager l'abandon?
2007-03-03 21:09:31 · answer #2 · answered by ax 4 · 1⤊ 0⤋
Il faut toutefois savoir que les démarches d'adoption sont toutefois soit très longues, soit très chères. Ce serait l'explication, la fécondation in vitro n'oblige pas à des visites d'assistante sociale, par exemple, qui vérifieront si vous êtes capables de recevoir un enfant., c'est juste un acte médical...Cependant l'égoïsme reste aussi une explication mais plus vaste et, donc, moins facile à travailler.
2007-03-03 21:04:54 · answer #3 · answered by ? 4 · 1⤊ 0⤋
je suis persudé que, effectivement l'etre humain est égoïste au plus haut degré et que ça repond à ta question mais aussi à beaucoup d'autre comme la pauvreté dans le monde, les inégalités, l'exploitation de l'homme par l'homme, la guerre...etc...
bienvenu dans un monde merveilleux!
2007-03-03 21:12:19 · answer #4 · answered by djib 1 · 2⤊ 2⤋
Encore un problème de connerie humaine, sans doute...
2007-03-03 21:10:11 · answer #5 · answered by Djé, Ministre Du Ridicule (MDR) 6 · 1⤊ 1⤋
parce que dans la nature transmettre ses gènes est naturel.
2007-03-03 21:09:54 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Tout simplement, ceux qui veulent transmettre à tout prix leurs propres gènes, et bien ils les transmettent à leurs enfants.
Et leurs enfants hériteront (en partie, parce qu'il y a une grande part de culture dans ces décisions), dans leur patrimoine génétique, de cette volonté de vouloir élever leurs propres enfants au lieu de ceux des autres.
Si nos ancêtres n'avaient pas été un peu égoïstes, privilégier les leurs au lieu des autres, et bien nous ne serions pas là. Mais les enfants des autres seraient à notre place.
Ca répond à ta question?
2007-03-03 21:08:21 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
tu poses une question sans savoir de quoi tu parles!!! désolée mais j'ai eu des grandes difficultés pour avoir un enfant, et je sais qu'il n'est pas facile pour ne pas dire impossible d'adopter un enfant lorsque tu n'as pas la chance de faire partie des personnes très aisées.
la majorité des enfants abandonnés ne sont pas adoptables pour des quantités de raisons, la première le fait que la mère a refusé de signer un certificat d'abandon, etc...
et pour qu'elles raisons ont refuserait à une femme le droit d'avoir un enfant issu de son couple ???
pour tenir de tels propos il faut ne pas avoir connu le désespoir de ne pas pouvoir avoir d'enfants.
il n'y a aucune démarche égoïste dans le fait de désirer un enfant, c'est peut être moins égoïste que de mettre des enfants au monde alors qu'on sait qu'on ne pourra pas les nourrir et assurer leur éducation.
merci pour les donneurs de morale, je ne vous sohaite pas de vivre ce drame.
moi je ne juge pas.
2007-03-03 23:52:25 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋