Croire en la science est douter d’elle ?

Question

La science en mon sens se définie comme étant une méthode de questionnement qui tente de s'approcher le plus prés de la vérité .
Pourtant en science pour accéder à la vérité il nous faut accepter certaines règles tel par exemple les théorèmes , les notions fondamentales... et cela dès le plus jeune âge. Par exemple pour compter il faut accepter que 1+1=2. 0*45=0....
Et puis avec l'âge on apprend a raisonner scientifiquement parlant , on se pose des questions ( d où ça vient ? comment ça marche ?). Comment alors ne pas douter des théorèmes , des notions fondamentales que l'on a appris lorsqu'on était petit, lorsqu'on ne se posait pas encore ces questions ?


-Jusqu'ou le doute ,ferment de la science, doit s'arrêter finalement ?

-comment croire en la science quand chaque découverte révolutionne notre vision du monde et de la vérité?

-Comment enseigner la science et juger des élèves quand l'on sait que ce qu'on enseigne n'est pas vérité absolue et que dans 200 ans nos théories actuelles ne seront plus valides ?

- et enfin pour accéder à la vérité par la science , l'enseignement actuel est il si adapté ? N'est il pas dessué ? je pense que le savoir se trouve dans l'intersection , dans la jonctions entre les sciences 'brutes' ( physique , chimie bio ) et les sciences humaines (philo psycho ethno..). Il nous faut une révolution ' à la Werber ' , un échange permanent et interdisciplinaire pour peut être comprendre le mystère de la vie .Mais est ce la politique actuelle de l'enseignement de découvrir la vérité ?

Answer 1

C'est justement ça la science : une série d'hypothèses et de théories qui jusqu'ici fonctionnent. Mieux : des hypothèses qui n'ont pas encore été démenties. Il faut toujours remettre en question les acquis scientifiques, c'est comme ça qu'on progresse et qu'on fait avancer le savoir.

Answer 2

Si personne ne doutait, il n''y aurait plus de découvertes scientifiques. C'est en remettant les "vérités" scientifiques en cause, qu'on se rend compte des erreurs commises dans le passé (par manque de matériel ou ignorance d'autres découvertes)

Maintenant, les fondamentaux que tu cites sont difficilement contestables.

Comment enseigner les sciences en sachant qu'il y a sans doute des erreurs? En l'expliquant aux élèves : ici et maintenant, voici les connaissances que nous pensons vraies mais elles peuvent être remises en question d'un jour à l'autre. Ce qui ne vous dispense pas de les étudier.

La beauté de la science c'est justement qu'elle évolue.

Pour le lien avec les sciences humaines, nous entrons dans le domaine passionnant de la philosophie des sciences, un peu long à développer ici.

Answer 3

La science n'est pas une religion, donc il ne s'agit pas de faire comme si elle en était une...
La religion pose une vérité pour les siècles des siècles... Le doute envahit parfois, souvent, le religieux mais il prend ce doute comme une attaque de satan...
La science a besoin du doute pour avancer... Elle n'a pas l'ambition de dire la vérité mais plutôt de mieux comprendre un réel que l'on bâtit à notre mesure et qui par la science évolue...
La terre fut plate, du moins le croyait-on... La science nous a fait changer de convictions par un ensemble d'éléments mettant très fortement en doute le fait que la terre serait plate et apportant de l'eau au moulin d'une quasi certitude que celle ci est ronde et bien ronde... Mais une fois posé cela... Un autre scientifique pourra me démontrer que les références spatiales sont des inventions de notre cerveau d'humain qui invente des formes à partir des stimuli externes qui sont d'abord des perturbations sur nos récepteurs oculaires...
Donc la terre est ronde par ce que nous sommes capables d'inventer "le cercle et la sphère"
Petite pensée d'Einstein: "la lune existe-elle lorsque je ne la regarde pas?"

Answer 4

Ces questions sont intéressantes.
C'est une bonne chose de douter de la science. D'autant plus qu'elle devient de plus en plus complexe. C'est lorsqu'on accepte les résultats sans les discuter que l'on prend des risques. A ce sujet je recommande la lecture de "La souris truquée" de Nicholas Wade. C'est une réflexion sur la science vue à travers le prisme de la fraude scientifique.

Pour moi, la science doit toujours être mise dans son contexte. Elle ne prétend pas être la réponse ultime, mais simplement ce qu'on peut proposer de mieux à un instant donné.

Answer 5

la science n'a pas encore pu définir la nativité!
la science est la vision de ce qui est palpable!
la vérité est noumène!
A mon avis l'évolution de l'un est intimement lié à l'autre, cependant l'âme , l'esprit , s'ils sont objectifs, doivent appréhender les supercheries pour ne garder que ce qui est bon pour leur survie!

Answer 6

Wow, t'es hardcore, toi! T'es le genre de personne avec qui je pourrais passer des jours à discuter!

Answer 7

c'est bien de se poser les questions sur ce qu'on nous apprend mais il faut garder aussi à l'esprit que ces remises en questions de la science sont surtout les méthodes d'endoctrinement utilisées par bon nombre de sectes...

Answer 8

Mince, je ne me souviens plus de l'auteur original de la citation car c'est de mon père que je la tiens :

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme"