Vous rappelez-vous de ce drame en Colombie ? A l'époque, les médias montraient en boucle les images de cette petite colombienne prisonnière d'un torrent de boue. Tout en fuyant images et reportages, le matraquage médiatique était tel que bon gré, mal gré, chacun et chacune avait quand eu l'information et cette image obsédante. On ne pouvait soi-disant pas la sauver, malgré les tentatives. Mais pourquoi filmer ses derniers instants ???? Cela fait des années de çà et encore tout dernièrement, ces images sont encore ressorties....Pourquoi cet acharnement à la montrer ???? Ne reposera donc t-elle jamais tranquille cet pauvre enfant ? Ne la respectera t-on jamais ???? quel est votre avis ??
2007-03-02 21:47:41 · 11 réponses · demandé par Chloé 4 dans Actualités et événements ➔ Médias et journalisme
Pour répondre à Auréliane : cette photo que j'ai vue (sans le vouloir) à cette époque m'obsède depuis ! je ne l'ai jamais oubliée, c'est un drame qui m'a poursuivie encore et encore. Je pense à tous ces gens victimes de catastrophes parce qu'on est impuiisant contre les éléments naturels. Tu as raison de dire que cela sensibilise les gens et que du coup, ils donnent de l'argent pour ceux qui en ont tant besoin, mais à quoi sert de diffuser l'image pendant des années ??? Quand au tsunami, tu ne peux pas trouver de meilleur exemple !!! (mais tu ne pouvais pas le savoir !!) mon fils vit en Thaïlande et avec son amie, ils sont aller sur les lieux pour offrir un bateau à un pêcheur avec de l'argent qu'on avait récolté. (car effectivement, d'autres attendent toujours de voir la couleur de ce qui a été donné par tous les gens généreux) et ce bateau n'a couté que 400euros !!! comme quoi il était facile de rendre aux pêcheurs leur moyen de subsistance !!!
2007-03-03 02:52:24 · update #1
effectivement, la déontologie du métier voudrait qu'on ne montre ce genre d'images que si elles se justifient. Montrer des enfants tués dans une guerre, c'est de l'information, une petite fille mourant par un accident de la nature, c'est du voyeurisme.
2007-03-02 21:54:28 · answer #1 · answered by Chantal ^_^ 7 · 2⤊ 0⤋
Le voyeurisme et le morbide payent bien! S'il en était autrement, on aurait d'autres images. En même temps, ça répond je crois à une demande! Je suis d'accord avec toi, et le journalisme en général, c'est pas du joli joli! Il faut l'info. qui choque, la photo qui émeut, l'image qui heurte....les charognards ne sont pas prêts de pointer au chômage!! J'ai viré ma télé depuis 6 ans pour les raisons que tu évoques, j'en avais assez de me faire manoeuvrer, et je m'en porte très bien!! Je m'informe tout autant, mais autrement et mieux!
2007-03-02 22:04:43 · answer #2 · answered by Bullit 2 · 1⤊ 0⤋
Entièrement d'accord avec toi, il y a actuellement une sur médiatisation de la misère humaine ...
Félicitations à ton fils et à ta bru et à tous les donateurs pour cette action positive ... Il faudrait qu'il y est plus de réactions semblables.
Donner d'accord, mais directement aux familles sinistrées et pas à des organismes qui placent l'argent, ou à des gouvernements qui s'en serviront pour acheter des armes ....
2007-03-05 20:46:49 · answer #3 · answered by bibi 3 · 0⤊ 0⤋
Ecoeurant en effet...
Si parfois la foule est animée de bas-instints, je trouve surprenant l'alibi des journaux ou de la télé qui prétendant répondre à une demande de "voyeurisme" flattent donc ces instincts et semblent se porter du côté des "macs"!?...
2007-03-04 03:04:48 · answer #4 · answered by Vérité 4 · 0⤊ 0⤋
peu etre qu' al leurs facon ils ont exorcisé se qu'ils ont vu en le montrant et qu'ils voulaient montrer au monde la detresse de cette fille pour que les gens aident la bas
2007-03-03 03:27:11 · answer #5 · answered by sabif 4 · 0⤊ 0⤋
C'est du voyeurisme certes. Je préfère quant à moi ne voir que le côté "positif" : les gens se sont émus de cette petite fille, et quand les gens sont émus ils donnent aux ONG qui vivent de ça pour faire le bien autour du monde.
Tu penses à cette petite fille c'est bien, mais le ferais-tu si tu n'avais revu ces images dernièrement ? Je ne crois pas que la rediffusion porte atteinte à sa dignité. Je pense qu'elle repose en paix, et qu'elle n'est pas oubliée de ses proches.
Maintenant je te pose une question : penses-tu que les ONG auraient reçu autant d'argent après le tsunami si les médias n'avaient montré la détresse des victimes, d'abord occidentales puis locales ?
Libre à toi ensuite de ne pas les regarder. C'est ce que moi je fais.
2007-03-03 01:07:58 · answer #6 · answered by Auréliane 7 · 0⤊ 0⤋
J'ai vu aussi les images de cette petite fille et je ne l'ai jamais oublié. Parfois je me dis heureusement que les journalistes sont là pour nous apprendre certaines choses mais d'autres fois ils feraient mieux de rester coucher....
2007-03-02 23:02:32 · answer #7 · answered by zamale du 974 7 · 0⤊ 0⤋
Ce que tu évoques n'est pour moi qu'une partie du problème. En ce qui me concerne, je suis surtout attristé par leur incapacité à faire vivre le débat notamment politique.
La campagne à la présidentielle est un bon exemple, en gros ils nous parlent des petites phrases mais ils passent très peu de temps à analyser les programmes des candidats.
Quand les candidats disent des conneries à la télé maintenant, ils ne sont jamais repris par les journalistes.
Plutôt que d'agiter toujours le spectre de l'indépendance du pouvoir de l'argent , ils feraient mieux de faire leur boulot de pédagogie.
Ils ne sont pas tous comme ça heureusement. J'ai a priori beaucoup de respect pour eux mais de grâce qu'ils fassent leur boulot d'analyse et de mise en perspective de l'information.
2007-03-02 22:20:34 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Moi aussi ça me choque et je ne peux pas regarder ces images.
Ce qui me choque également, c'est qu'il me semble qu'une grosse partie du peuple réclame ce genre d'image.
Les gens deviennent sans coeur. La violence et l'horreur, à force d'être banalisées, s'installent partout.
2007-03-02 22:13:50 · answer #9 · answered by old man 3 · 0⤊ 0⤋
Tout à fait d'accord, mais pour de l'argent certains sont prêts a n'importe quoi.
2007-03-02 22:01:15 · answer #10 · answered by figaroetco 7 · 0⤊ 0⤋