Pour moi le plus raisonnable ce serait Bayrou parce que confier les codes à Sego, Sarko ou Le Pen et je serais pas soulagé
2007-03-02 17:27:12 · 19 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
le president "Truman" et pas "Trauma" LoL
2007-03-02 17:57:00 · update #1
A personne, même pas à moi...
Trop dangereux le jour ou tu pète un câble.
2007-03-02 17:30:05 · answer #1 · answered by ptitbedo 6 · 0⤊ 1⤋
Pour moi : Au Président de la République !
La majorité des français l'auront choisi , un point c'est tout !
2007-03-02 17:37:14 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
A Steevie, avec lui au moins pas de danger que la bombe fasse de mal à qui que ce soit. Le temps qu'il comprenne à quoi ça sert, l'engin serait caduc.
2007-03-02 17:34:48 · answer #3 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
Quand vous comprendrez que la politique est menée par les conseillers du Président en place et pas par le Président lui-même, vous saisirez peut-être l'inutilité de cette question.
2007-03-02 18:54:16 · answer #4 · answered by LeHérisson 2 · 0⤊ 0⤋
Au Président de la République démocratiquement élu. Un point c'est tout. Si les Français sont assez bêtes pour voter pour un irresponsables, qu'est-ce que j'y peux? Rien malheureusement.
Maintenant, la probabilité d'en faire usage est très faible, et le protocole doit être assez rigoureux pour éviter les coups de sang.
Concernant la dissusaion nucléaire et son utilité: le problème est que nous ne sommes pas les seuls à l'avoir, ni les premiers. S'en doter est d'une part un protection vis-à-vis d'une nation hostile qui en est dotée, d'autre part une garantie d'indépendance vis-à-vis de pays alliés en disposant qui pourrait mettre le bouclier nucléaire dans la balance pour tirr des avantages dans tel ou tel domaine.
Je préfèrerais aussi que personne n'en ait, mais dans la situation actuelle, je préfère en avoir quelques unes dans des SNLE et sur des Mirages 2000N.
Concernant la Défense en général, il faudrait arrêter un peu la démagogie trotskiste à la Besancenot et Laguiller (Tient, c'est curieux qu'ils aient oublié que Trotsky est le père de l'armée rouge http://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9e_rouge ).
Tous les pays ont une défense à l'aune de leur taille et de leur moyens, soit une force policière, soit une force militaire. Même le Vatican, qui derrière les uniformes de Michel-Ange cache de vrais professionnels. Et un grand nombre d'entre eux n'ont pas d'industrie de défense à "engraisser". C'est tout simplement parce que le meilleur moyen de vivre en paiux c'est d'être prêt à ce défendre. Si vis pacem, para bellum.
L'histoire est pleine de pays qui ont négligé leur défense et sont tombés pour cela. L'Egypte ancienne par exemple. Une défense crédible permet de tenir sa place dans la diplomatie, l'économie...
Quand à l'argument sur la validité des interventions, notamment en Afrique, il faudrait d'une part se rapeller que l'Armée obéit aux politiques que nous avons élus, donc nous en portont la responsabilité et nous pouvons orienter l'usage de nos troupes. D'autre part l'interventionnisme post-colonial est en belle régression de la part de la France depuis Chirac. A savoir si les Chinois et les Américains qui nous remplacent dans le genre sont plus soucieurx de démocratie...
Enfin, pour Arlette qui se demandent contre qui on doit se défendre, j'aimerais lui rapeller que le monde est actuellement un sacré nid de frelons, que nos alliés d'aujourd'hui peuvent toujours changer d'attitude (voir les montées des extrême en Autriche, et plus récemment en France, voir le comportement des Américains à notre égard en 2003, faut le vouloir pour se rapeller qu'on étaient pourtant alliés et en paix). Q'uon est bien content d'aller chercher nos ressortissant au Liban dans une guerre où on est pour rien. Et qu'une défense, ça se prépare longtemps à l'avance, ça se cultive. Il suffit de voir le temps de mobilisation nécessaire aux Etats-Unis en 41 et surtout dans la Grande Guerre, les conséquences de l'importance des erreurs de choix stratégiques et industriels en France dans les années 30 (époque d'un certain angélisme pacifique à méditer), ou le temps nécessaire à présent entre la notification d'un besoin en matériel et la mise en service (une ou deux décennie souvent).
Pourquoi une défense? Parce que le monde n'est pas et ne sera jamais peuplé de milliards d'utopiste pacifique vivant dans une grande communauté aux mêmes interêts.
2007-03-02 18:53:36 · answer #5 · answered by Lucius 2 · 0⤊ 0⤋
Bonne façon de faire réfléchir les élécteurs à la façon dont ils vont élire leur candidat préféré....Je pense que Sarko fera l'affaire. Le Pen a un passé trop extrémiste.
2007-03-02 18:36:31 · answer #6 · answered by nonnie 5 · 0⤊ 0⤋
à l'AC le feu
2007-03-02 18:30:10 · answer #7 · answered by huboo974 2 · 0⤊ 0⤋
Je fais confiance aux Français je la confierait donc au prochain(e) président(e).
2007-03-02 18:23:16 · answer #8 · answered by lacalas 4 · 0⤊ 0⤋
à personne, les armes nucléaires d'ailleurs ne devraient même pas exister
2007-03-02 17:30:58 · answer #9 · answered by ♥-Ker-Sherry 7 · 1⤊ 1⤋
A mon homme ...il a pas de mémoire!!!
2007-03-02 17:49:34 · answer #10 · answered by Lily 3 · 0⤊ 1⤋
A personne , cette arme ne devrait pas exister ,les politiques prennent comme prétexte la dissuasion , c'est un moyen de tenir les peuples sous la menace sécuritaire car en politique le tout sécuritaire est une arme efficace pour ramasser des voix.
2007-03-02 17:40:59 · answer #11 · answered by Le luzien 3 · 0⤊ 1⤋