¿"Terrorismo" es una definición política?.?

Question

¿Y si lo es que quiere decir?. ¿ Y a vos que te sugiere?.

Answer 1

Terrorismo:

Palabra manida donde las haya. Esta denominación es tan vieja como la sociedad y en la actualidad, su uso, desde una concepción progresista, está relacionado con la actividad del Estado que transgrede los marcos ideológicos y políticos de la represión apelando a métodos no convencionales para aniquilar a su oposición ignorando y eludiendo el estado de derecho.

La manipulación semántica del concepto de terrorismo ha llegado a límites extremos, hasta el punto de que países como Estados Unidos califican de terroristas a todos aquellos que se oponen a su búsqueda de la felicidad (Ver blasón de su bandera) política e intereses.

En esta línea, son considerados terroristas, como decía Edward S. Herman, los grupos que matan al «por menor», mientras que los que lo hacen a gran escala, como es el caso de varias potencias mundiales, no entran dentro de esta categoría.

Así, el terrorismo de Estado es calificado como «contra-terrorista» al actuar contra su --disidencia--, cuando la lógica debiera imprimir justo el sentido contrario.

Para Noam Chomsky, el terrorismo existe en diferentes variedades. Se trata de terrorismo internacional cuando el acto terrorista o las actividades de apoyo implican cruzar fronteras territoriales nacionales. Puede tratarse de terrorismo a gran escala dirigido contra grupos grandes, o terrorismo en menor escala, enfocado hacia individuos. Puede ser terrorismo de Estado o terrorismo individual, dependiendo del nivel de la operación. Finalmente, puede ser una combinación de estos dos últimos, cuando el terrorismo individual opera bajo las órdenes, dirección o apoyo del Estado.

El siglo ** ha conocido multitud de expresiones sobre el terrorismo de forma directa, lo que, en muchas ocasiones, ha dificultado establecer los límites entre diversas concepciones del término.

No es fácil clasificar una guerra convencional léase la del Golfo en 1990 o la actual de Irak descartando el terror como modelo básico y ofensivo.

Tampoco queda clara la separación definida entre atrocidades, torturas y genocidios, causados por una política terrorista.

Precisamente en el País vasco español (Euzkadi peninsular), la utilización de la palabra terrorismo, está cargada de lecturas interesadas. Durante la ocupación nazi del Estado francés en Iparralde (Euzkadi continental) en la Segunda Guerra mundial, todos los actos de sabotaje de la Resistencia francesa eran catalogados de terroristas cuando ellos (Los Nazis) habían ocupado una tierra que no les pertenecía.

Paralelamente, en el Sur (La España franquista), las leyes sumarísimas de la Guerra Civil tuvieron su continuidad en un decreto de 1943 que más tarde daría lugar al Tribunal de Orden Público (predecesor de la Audiencia Nacional): «Los delitos de terrorismo y bandidaje constituyen las más graves especies delictivas de toda situación de posguerra y por tanto requieren especiales medidas de represión, cuya gravedad corresponde a los crímenes que trata de combatir». Cuando los alzados eran ellos.

En otra orden y apuntando ejemplos diversos, cuando el 22 de julio de 1969 fue aprobada la sucesión de Franco por el príncipe Juan Carlos de Borbón, el PNV calificó al Estado español de «violento y terrorista».

En 1970, con motivo del Proceso de Burgos, el tribunal franquista hizo una definición, con una visión particular del término terrorismo, de lo que a su juicio era Euzkadi Ta Askatasuna : «Una organización ilegal y clandestina que pretende trastornar el orden público interior, desprestigiar a la Nación española y sus instituciones históricas fundamentales, destruir violentamente a la organización del Estado (Opresor) y desmembrar una parte del territorio nacional (Por disconforme con el régimen opresor, no se separaría bajo su bandera legal tricolor y su repúbica federal) a través de diversos matices; el terrorismo, la lucha armada y la revolución social».

Más tarde, la legislación española daría origen a una Ley Antiterrorista calcada de otra similar vigente en Estado Unidos con la diferencia de que en el país norteamericano recibía el nombre de Ley Anticomunista.

Es un argumento más para avalar la tésis de que la palabra terrorísmo tiene tantas acepciones como intereses políticos.

Desde el progresismo siempre se ha apuntado a una definición única, la ligada al Estado y mostrada en sus múltiples facetas represivas, no sólo en función de la profundidad del contencioso sino en muchos de sus aspectos parciales tales como el laboral, cultural o lingüístico.

Terrorismo: Sucesión de Actos de violencia ejecutados para infundir terror.

Enrique P.

Answer 2

es un termino dogmático, ambígüo intencionalmente...no quiere decir nada, se usa totalmente de manera indiscriminada. segun ellos, cualquiera que no esté de acuerdo con la línea oficial y que no tenga puesto uniforme militar es un "terrorista".

Answer 3

Como dicen, es una definición ambigua. La prueba es que según qué legislación, hasta por robar un coche puedes ser acusado de terrorismo. Es decir, es término tan amplio que cabe todo, o sea, no define nada.

Answer 4

Si se lo dicen a quines se oponen a sus intereses, asi es como los gringos intentan autosugestionar a la gente.

Answer 5

A mi criterio el terrorismo es el uso sistematico dominante del terror(de cualquier indole...matanzas...genocidios...violaciones..etc) sea de grupos politicos o no,que arrasan con violencia y/o represion contra las personas,sin miramientos ni circunspeccion a la vida.

Answer 6

Yo creo que el terrorismo define un tipo de violencia ejercida contra el "poder" ya sea político o factico de cualquier tipo, de tal modo que cuestiona la legitimidad misma del sistema por encima de cualquier otra consideración. Es un término ambiguo (nadie se considera terrorista) más que político, aunque es cierto que se ha convertido en un elemento imprescindible(por desgracia) de la vida política, al menos en España.

Answer 7

Para empezar el terrorismo es una opción militar táctica o estratégica, su uso y aplicación dependen de la situación y objetivo, yo creo que no se es "terrorista", es decir que el terrorismo bien comprendido no es una ideología si no un herramienta para llevar una ideología (ejemplo ee.uu. es capital-fascista y utiliza el terrorismo de estado, eta es un mln y utiliza el terrorismo de guerrilla), es decir no debería ser un fin sino un medio, como lo son la guerra de guerrillas o la guerra frontal de ejércitos regulares.
También cave la definición que es un medio de tratar de ganar algo atraves de la imposición del terror a una persona o grupo.

Answer 8

Para mi no defienden nada político, solo su manera de pensar la cual nos quieren imponer por la fuerza guste o no guste.

Answer 9

Es una novia menos.

Answer 10

El terrorismo es una sucesión de actos de violencia que se caracteriza por inducir terror en la población civil de forma premeditada. Dentro de los comportamientos forzados por la amenaza del terrorismo en dicha población civil se incluyen la aceptación de condiciones de muy diversa índole: políticas, económicas, lingüísticas, de soberanía, religiosas, etc. Cuando este tipo de estrategias es utilizado por gobiernos oficialmente constituidos, se denomina terrorismo de Estado. Suerte!!!☺