In quanto meno tasse si traduce anche in meno servizi e aiuti statali il che può essere un problema per chi ne ha bisogno. Io ad esempio non potrei andare all'università senza la borsa di studio pubblica. oppure ci sono altri meccanismi che non ho considerato? ditemi la vostra!
2007-03-02 00:00:54 · 10 risposte · inviata da Tranen 3 in Politica e governo ➔ Governo
ti dico che hai ragione,se liberismo si intende meno tasse ,tenendo conto che le tasse per mantenere lo stato bisogna comunque pagarle ,alcuni ministeri vanno comunque mantenuti, difesa,esteri ,interni ecc...è chiaro che si tagliano soldi
alle politiche sociali, tenendo conto che quelli che votano per il liberismo, sono quelli che non vogliono pagare le tasse ,ma poi si incavolano perchè mancano asili ,perchè la scuola pubblica va male , perchè danno le case agli extracomecc... in certe cose comunque le liberalizzazioni e non il liberismo secondo me ci vogliono .come ripeto gli unici a non volere le liberalizzazioni sono i liberisti l'italia è strana
2007-03-03 09:44:12 · answer #1 · answered by paola p 3 · 0⤊ 0⤋
meno tasse=+ consumi= +produzione=+lavoro=+concorrenza tra datori di lavoro per attirare i lavoratori= salari che debbono alzarsi per non bloccare la produzione...quindi in un sistema liberista probabilmente della borsa di studio non ne avresti bisogno, poi non è che l'assistenza pubblica sia gratis...la paghiamo tutti solo che essendo pagata da tutti e non dovendo rispondere a criteri di produttività...costa 10 volte tanto quanto costerebbe se fosse gestita da privati...con l'aggravante che si paga e non si sceglie e spesso si paga 2 volte perchè cmq se non ci si rivolge al privato si muore...ai presente esami indispensabili alla diagnosi di malattie tumorali o altre gravi patologie per i quali l'assistenza pubblica ti fa aspettare anche 2 anni? bisogna tenere alcune cose necessariamente sotto il controllo dello stato in modo da tutelare i cittadini...ma un eccesso di stato porta povertà per tutti!
2007-03-02 00:18:08 · answer #2 · answered by ? 6 · 2⤊ 0⤋
il liberismo è l'economia dei borghesi e basta!!!
2007-03-02 01:05:31 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
il liberalismo per le classi basse porta esclusivamente vantaggi perchè è l'unico modo per far girare veramente l'economia e dare vigore a questo paese che deve concorrere con i paesi emergenti molto più disposti al sacrificio sul lavoro a costi bassi..se non cè liberalismo...non troverai più un settore produttivo entro 10 anni in Italia ..in prims e nel resto dell'europa poi..
ciao
2007-03-02 00:12:08 · answer #4 · answered by bestia nera 2 · 2⤊ 1⤋
Premesso che ti confondi tra liberalismo e liberismo (quest'ultimo mi sembra appannaggio della sinistra radicale, vedi Dico, droga, etc...), LIBERALISMO non significa meno servizi, ma solo che ci sono molti soggetti che li erogano, non solo lo Stato. Non mi pare che in Inghilterra, Stato assai liberale, la gente muore per strada da analfabeta... Oppure che negli USA non esistano borse di studio statali... Anzi, l'università pubblica americana (vedi quella del Texas...) sono di qualità veramente elevata.
2007-03-02 01:59:55 · answer #5 · answered by giopa80 3 · 0⤊ 0⤋
ti stai sbagliando meno tasse non significa meno servizi ....le entrate dello stato sono tante e non contano dalle tasse ma dalla distribuzione del denaro pubblico .... si puo' avere meno tasse verso tutti i cittadini cosi riuscirebbero ad avere una vita piu' equilibrata le classi piu' basse avrebbero piu' respiro e potrebbero essere aiutate molto di piu' con meno costi ..... tieni conto per esempio che la rai e' statale e tutti gli sprechi li paghiamo con le tasse se fosse privatizzata sarebbe come la fininvest che si reggie da sola le ferrovie dello stato sono uguali fossero come le autostrade avrebbero meno costi come dal tronde gli stipendi dei politici hanno un continuo aumento cio non capita con noi perai che se riusciamo ad avere anche solo cinquanta euro all'anno siamo gia' contenti....
2007-03-02 00:37:22 · answer #6 · answered by A.T 4 · 1⤊ 1⤋
Sono tendenzialmente contrario alle forme di sostegno sociale che vanno oltre il necessario. Se uno è malato o simili è giusto, ma in altri casi no. Tu perchè non potresti studiare senza borsa di studio? Lavorare non potresti, come fanno molti? Ognuno fa le sue scelte e non è giusto che lo stato pesante che piace al socialismo per mezzo delle tasse favorisca alcuni a scapito di altri.
2007-03-02 00:28:50 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Ogni sistema ha le sue storture, ma è storicamente provato che nel blocco dei paesi dell'est dove ha regnato il comunismo non si viveva proprio bene!Anzi si moriva di fame!
2007-03-02 00:23:40 · answer #8 · answered by stelua 3 · 1⤊ 2⤋
credo che con uno (tipo Berlusconi) liberale non avevi la borsa di studio e se stai nelle classi svantaggiate hai solo la strada della fabbrica davanti
2007-03-02 00:23:10 · answer #9 · answered by il_conte 5 · 1⤊ 2⤋
Wolfie non dire stronzat*.
Certo che il liberalismo in politica è liberismo in economia.
Gli Stati liberali dell'800 erano tali perchè lo Stato non metteva becco nelle questioni economiche.
E se lo Stato in economia non entra,allora l'unico signore e padrone è il mercato.
E la sua cosiddetta "mano invisibile".
Ti dico solo che durante la Rivoluzione Industriale inglese e durante anche la seconda Rivoluzione Industriale,c'era il liberismo più sfrenato.
La borghesia si arricchiva.
I lavoratori morivano di fame.Questa è la storia,checcè ne dicano i mentecatti tipo WOlfie de Large,Lorix e tutta quella marmaglia di capitalisti a parole che di capitalismo non capiscono un cazz*
**********************************************************
Gipa ma che cazz* dici?Ma se gli Stati Uniti,il paese più ricco del mondo,ha delle sacche di povertà da 3 mondo?
Ma dove vivi?Anche inAmerica si muore di fame.Eccome!
2007-03-02 01:13:15 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 2⤋