comment certains peuvent ils encore croire aux idées et aux affirmations d'Arlette??

Question

interrogée par je ne sais plus qui sur sa vision d'une société juste, Arlette nous disait que la propriété devait être bannie, que chacun travaillerait exclusivement dans l'intéret de la communauté et que les membres de cette société communiste idéale seraient à même de s'auto-gérer dans un climat d'harmonie quasi parfaite. bien entendu ces comportement seraient spontanés et ne résulteraient pas d'une contrainte mais seraient le fruit des aspirations humanistes qui animent chacun. Mais sur quelle planète habite Arlette?L'histoire et la science le prouvent, l'homme est et sera encore longtemps animé par le soucis de son propre intéret (quelle que soit la nature de celui-ci) et par des émotions qu'il ne sait pas gérer (peur, haine, jalousie...) et qui sont source de violence et de désordre. L'ordre et la méthode ne règnent chez l'homme que lorsqu'il s'agit de profiter ou de détruire, dans de petites ou de grandes proportions.
Comment de telles bétises peuvent-elles trouver preneur?

ma tirade sur la nature humaine était réductrice car j'avais épuisé le nombre de caractères autorisés. bien évidemment l'homme est également capable de nobles sentiments et comportements (joie, amitié, amour, contemplation, altruisme...), certains sont même touchés par la grâce. Et les exceptions aux calamités existent( tribus indiennes...), je n'ai simplement pas pu les mentionner. elles restent cependant marginales et non représentatives de la tendance générale. L'humanité dans son ensemble est faible, moi compris. Qui, honnêtement, souhaite ardemment le meilleur pour celui qui lui est inconnu? cela dépasse rarement le cercle des parents proches et des amis (quand c'est le cas).
Quant à ceux qui tendent à rebasculer la questions sur d'autres candidats, leur attitude est un peu médiocre, ce n'était pas ma question.
Reviens dans quelques siècles Arlette, ton programe sera peut-être alors crédible, après une longue maturation de l'esprit humain

cher Lok, l'handicapé mental n'est peut être pas celui qu'on croit. Je ne dresse qu'un état des lieu et ne fait pas de politique. si de ton pied d'estal intellectuel tu estime que mon analyse résulte d'une préférence politique ou d'une vue courte, libre à toi de te bercer d'illusions dérisoires et dévastatrices qui empêchent de s'attaquer aux vrais problèmes

la propriété ou en tout cas le désir d'y accéder existe depuis la préhistoire. les hommes de néandertal se disputaient les meilleurs morceaux de viande, collectionnaient les trophés de chasse, souhaitaient posseder une arme plus tranchante que celle du voisin (je sais, j'y étais)

Answer 1

Comment certains peuvent ils encore croire aux idées et aux affirmations de Sarkozy ???
Nous avons tous nos points de vue...

Answer 2

Elle est plutôt sympa et honnête Arlette ! Arlette et son électorat c'est une histoire d'amour. Et ça faut respecter !
(je vote pas Arlette mais je l'aime bien)

Answer 3

Comment certains peuvent se faire avoir par Sarkosy?

"L'ordre et la méthode...........trouver preneur?" correspond aussi à Sarko

Answer 4

Certes la societe ideale decrite est une UTOPIE, mais elle au moins n'a pas perdu l'espoir d'y arriver ! mieux vaut croire a des choses meilleures et essayer de s'en approcher que de se resigner a l'injustice et l'exploitation pour les siecles des siecles !

Answer 5

Tu décris l'homme vis à vis de son propre intérêt dans le cadre de la société occidentale qui est basée sur les valeurs d'individualisme à outrance qui, finalement, ne font que la discréditer en terme d'exemple.
Par ailleurs, d'autres société dans le monde vivent en harmonie et se battent pour l'intérêt de tous et non ses propres intérets.
Les indiens d'amérique par exemple étaient de ceux là. Sauf que les individualiste les ont démolis, tués et je passes les détails.
Bref, la vision d'Arlette est malheureusement utopique mais mériterait, d'un point de vue philosophique et non politique (oui le niveau est quand mêm différent), que l'on s'y penche et que l'on se pose cette question...

Le premier capitalisme, industriel, a commencé à s'imposer sous une forme sauvage au début de l'industrialisation du XIXème siècle. L'un de ses effets dévastateurs a été l'apparition d'une misère de masse qui a affecté une grande partie des travailleurs, ce qu'on a appelé à l'époque le paupérisme. Ce qui rend compte de cette situation d'impuissance totale du prolétariat des débuts de l'industrialisation, c'est le fait que le travail est réduit à une pure marchandise. C'est le contrat de louage de la force de travail : le salaire est fixé par un contrat entre deux individus, l'employeur et l'employé, mais ils ne sont pas égaux dans cette relation, évidemment, parce que le patron peut imposer ses conditions, tandis que l'ouvrier est obligé de travailler pour survivre, il est sous l'emprise du besoin. Le contrat de travail sous cette forme est un pseudo contrat, c'est la racine de l'exploitation capitaliste."
Le mot d'ordre du MEDEF : en revenir de la loi au contrat, c'est faire au moins un bond en arrière du chemin qui avait mené au caractère collectif et reconnu par la loi des régulations sociales ; en revenir de plus en plus à des négociations dans l'entreprise, et pourquoi pas à des négociations entre personnes, entre patron et salarié, où évidemment, le patron a toutes les chances de l'emporter, surtout en période de chômage. [Certains] se tirent très bien d'affaire avec ces nouvelles règles du jeu. Ils peuvent être plus compétents, plus compétitifs, et au fond, ce sont les gagnants de ces transformations en cours. […] C'est d'ailleurs là-dessus que repose le discours néolibéral dominant, par exemple le discours du MEDEF. Il n'est sans doute pas complètement faux [mais] il est unilatéral, parce que d'autres individus, au contraire - et on peut craindre que ce soient les plus nombreux - perdent pied."

Answer 6

je suis d'accord avec toi sur le fait que le communisme n'est pas compatible avec la nature de l'homme, mais malheuresement lorsque on laisse la nature de l'homme guidé tout on tombe comme a l'heure actuelle dans l'hypercapitalisme sauvage qui quoi que certains en disent fait tout autant voir plus de mort que le communisme stalinien n'en a fait a travers la famine et les maladies alors que l'on a de quoi nourrir et soigner tout le monde. Arlette en pronant l'abolition de la propriété individuel ne fait que mettre en relief une analyse de rousseau qui disait que selon lui les conflit sont né de l'émergence de la propriété individuelle et des inégalités que cela a engendré. Je pense que sans aller jusqu'au communisme nous devrions reguler drastiquement le capitalisme afin que tout le monde puisse en profité mais cela n'est faisable qu'a l'échelle mondiale.

Answer 7

Je suis desole de repondre a un handicape de l'esprit, mais j'ai de la compassion, je continue donc.

Elle a exprime un ideal, auquel il faut tendre. Et l'homme peut s'ameliorer, c'est meme tout le sens de l'humanisme qui est a la base de la Republique.

A notre epoque, tu avoueras qu'il y a quand meme des progres au niveau des relations entre les hommes, au moins au niveau des lois et des principes. je ne sais par exemple pas si nous serions capables de vivire au Moyen Age ou l'Antiquité.

Enfin le culte de l'individualisme gagne peut-etrre du terrain, et deforme notre perception de l'humanite, mais l'homme est un animal social, il a besoin des autres, et si l'on crée un cadre favorable (avec ou sans contrainte), il n'y a pas de raison que ca ne marche pas.

Ou en tout cas, il faut pouvoir esperer, parce qu'avec des reflexions de ton genre, encouragees par des Sarkozy (avec son karcher) ou LePen, c'est sur qu'on va pas aller tres loin.

Mais qu'on soit bien d'accord: c'est la description d'une utopie, pas des promesses electorales !!!

Answer 8

parce que sait la verite et elle n'est pas toujours bonne pour certain

Answer 9

Syncratie !

C'est la forme de Société la plus adaptée à l'échelle Cosmique.

Tu as tout dis.
Mais peux-t'on, ne pas humaniser la Société?
Crois-tu vraiment que ce que dit Arlette,est à prendre au premier degré?
Franchement c'est quand on accorde? à l'homme tous ces prétendus défaults,que ceux -ci s'exercent.
Certes tu seras d'accord avec moi,qu'en réalité,l'on ne peut pas déposseder qui que ce soit de quoi que ce soit.

Une nouvelle société!car il faut y penser,sera celle qui est capable
de commencer à émettre ces concepts.
Les poser ,les appliquer.
Nous conviendrons, que cela prendra du temps.
Mais ne jamais le faire,caracterisera, encore est toujours cette société pleine de défauts telle que tu la décris....

Aprés toutes les expériences...Cela ne vaut-il pas le coup de faire l'expérience d'un comportement nouveau.
Fondamentalement l'homme est bon .C'est la société qui le rend Prédateur...

C'est parceque l'homme, à était détourné de ce Concept, que nos sociétés, sont en échec perpétuel.

Le mérite d'Arlette est d'en parler.

Point n'est besoin, d'y accoler l'image d'un modéle, Communiste.
C'est dommage que les Francais, n'ont que ce paramétre comme référence.
Cet épouvantail, empêche,de prendre, ce qui est meilleur en chacun ,pour créer une société nouvelle.

Dois-je ajouter que forcément, ce type de Sociétè verra le jour.

Tous les autres modéles ont montrés leur limites.

Que historiquement la Syncratie, à était, vécue positivement sur
Terre.
De n'avoir plus voulue l'appliquer, nous à amener à la situation, que nous vivons.

J'en appel, à vôtre mêmoire profonde

Salut, cher concitoyen Français de la Terre!

Answer 10

Si Arlette croit en ce qu'elle dit, c'est que d'autres sont comme elles... Mais elle sait parfaitement qu'elle ne représente qu'une minorité qui vote pour elle aux élections pour montrer leur existence... Je ne partage absolument pas ses points de vue, mais je la respecte car elle n'a jamais dévié de ses idées et vit comme elle le préconise ce qui est peu courant chez nos hommes -et femmes- politiques....