Après des réformes touchants aux retraites, à l’assurance maladie, à l’assurance chômage, au système d’allocations logements… certains candidat (les mêmes) proposent maintenant de toucher au code du travail (droit de grève et contrat de travail), à nouveau d’augmenter l’age du départ à la retraite et d’allonger la journée de travail.
Ces réformes sont caractéristiques d’une régression sociale sans précédant. Doit –on l’accepter comme une fatalité ? Doit-on cautionner ces réformes ? Existe-t-il des solutions alternatives ?
2007-03-01 22:05:34 · 10 réponses · demandé par Mylos 5 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Non ce n'est pas une fatalité mais une décision politique ! Il y a seuleument 30 ans le PNB n'était pas aussi élevé qu'actuellement et pourtant l'économie assurait mieux qu'aujourd'hui les prestations sociales et autres transferts de revenu.
Ce qu'il ya aujourd'hui de changer c'est que la « norme » actionnariale exige 15 % ! Au tout début des années 1990, une grande banque comme la Banque nationale de Paris (BNP), confrontée à la révolution actionnariale qui s’annonce, avoue un peu piteusement un taux de profit, le ROE (Return on Equity, ratio du profit aux capitaux propres, en d’autres termes le taux de profit pertinent du point de vue des actionnaires ), de 2 % à 3 %. Alors pourquoi ne pas limiter ces taux usuriers nocifs aux économies par un impôt: pourquoi pas SLAM, comme Shareholder Limited Authorized Margin (ou marge actionnariale limite autorisée) ?
Il ne faut pas s'attendre de la part des 2 principaux candidats aux élections présidentielles un changement quelconque du train de la mondialisation. Bien au contraire M. Nicolas Sarkozy promet 68 milliards d’euros de baisses d’impôts supplémentaires. Au prétexte que « tout vaut mieux que de taxer le travailleur », ses projets (dont l’élimination de l’impôt sur les successions) favorisent fondamentalement les revenus du capital. Coté Mme Royal nous pouvons compter sur son entourage Mr Fabius (le 1er ministre qui a introduit "la parenthése libérale" en 1983) et Mr Straus Kahn un libéral convaincu.
Les solutions existent et des candidats sont là pour les défendre malheureusement ils peine pour obtenir leurs 500 signatures!
Jusqu'à quand accepterons nous le rapt de la démocratie ?
2007-03-01 23:07:48 · answer #1 · answered by grandegueule 2 · 0⤊ 0⤋
en tout cas il faut réfléchir à des solutions alternatives car sinon nous courrons à une remise en cause unilatéral de notre modèle social ;L'unilatéralité n'a jamais rien produit de bon .
C'est vrai que la stuation est préoccupante entre un candidat qui veut progressivement tout reprendre et une candidate qui veut tout donner sans en avoir les moyens ....
2007-03-02 06:09:56 · answer #2 · answered by Alexei 4 · 3⤊ 0⤋
Non, il est temps de s'ouvrir au monde et d'arrêter de penser que nous sommes les meilleurs.
Nous partons à la dérive, car trops de protectionisme, trops de social, trops d'avantage aux uns et aux autres.
Il faut remettre tout à plat, le code du travail fait plus de 5000 articles, mais est ce pour cela que nous sommes plus protégés? Non.
Il faut que l'on laisse la libre initiative et que l'on récompense l'effort, la prise de risque.
J'en ai assé de verser plus de 2000€ par mois de retenue sur mon salaire alors que je ne vais jamais chez le médecin, j'en ai assez de verser pour une retraite que je suis obligé de me constituer en parrallèle.
Si un salairé n'est pas content de son travail, qu'il en change et que l'on arrête de pensez que tout doit être partagé.
Il est facile de vouloir partager quand on a rien a partager.
2007-03-02 06:13:24 · answer #3 · answered by waldolc 3 · 3⤊ 1⤋
A voir ce que l'on peut reprocher à de nombreux candidats aux présidentielles, j'ai bien peur que les français régressent dans leur mode de pensée.
Pour ce qui est du reste dont vous parlez, je ne crois pas aux acquis sociaux. A mon avis, chaque mesure doit être adaptée à son temps et je ne pense pas que la France puisse financièrement se permettre de maintenir toutes ses aides et son fonctionnement. Il y a de plus en plus de "vieux" et ça coûte cher, alors il faut travailler plus, et plus longtemps, c'est logique. Plus on produit, plus on gagne, je ne vois pas comment on pourrait faire autrement.
Autre solution: faire des enfants, et vite, qui pourront entrer sur le marché du travail et qui pourront peut être ainsi éviter aux adultes de trop s'acharner au travail.
2007-03-02 06:23:24 · answer #4 · answered by EMERIC H 1 · 1⤊ 0⤋
arrêtes j' ai un mal de crane!on ne peut rien y faire ceux qui te diraient le contraire sont des menteurs , des utopistes .
2007-03-02 06:44:05 · answer #5 · answered by jr 2 · 0⤊ 0⤋
Les reformes auxquelles il est fait allusion ne sont qu'une adaptation de la réglementation aux réalités économiques du moment : Si la France était prospère les reformes iraient peut-être dans l'autre sens. La question à se poser est donc pourquoi ce délabrement économique du pays. Ce qui serait criminel ce serait de na pas tenir compte des réalités économiques et de continuer à puiser dans le patrimoine constitué avant 1981 en laissant tous les problèmes aux générations futures, criminel et LÂCHE. Le plus triste c'est que ceux qui pourraient contribuer au redressement économique on les pousse dehors par une fiscalité ubuesque et confiscatoire. Ce n'est pas une fatalité.
2007-03-02 06:18:52 · answer #6 · answered by Fed-up 5 · 1⤊ 1⤋
Le Pen :la seule solution sensée
2007-03-02 06:14:21 · answer #7 · answered by joane 6 · 1⤊ 1⤋
La solution est simple:
Ne pas voter à gauche ni à droite
2007-03-02 06:09:03 · answer #8 · answered by PEPONE FLOOR 3 · 2⤊ 2⤋
C'est un problème de distribution des richesses. Nous avons faits des progrès techniques importants, celà à rendu les riches encore plus riches, et comme ils n'en ont jamais assez ils voudraient exploiter encore plus ceux qui travaillent pour eux. Ils veulent nous faire revenir aux conditions sociales du XIX ème siècle en voulant nous faire croire qu'ils ne peuvent faire autrement. Mais c'est un leurre. Ils nous manipulent maintenant qu'ils ont mis les médias dans leur poche. Ils ne faut surtout pas les croire. Pourquoi n'y auraient-ils qu'eux qui pourraient bénéficier du progrès et pas les autres ????
2007-03-02 06:11:11 · answer #9 · answered by Patounet 7 · 0⤊ 2⤋
garde ton immobilisme, et oui, ce sera une fatalité !
2007-03-02 06:09:41 · answer #10 · answered by Le pays des cons 2 · 1⤊ 4⤋