Aprés l'échec de PARIS 2012,croyez vous que paris peut obtenir les jeux de 2016?
Etes-vous contre la candidature de Paris?Si oui,pour quel raison?
2007-03-01 21:29:25 · 17 réponses · demandé par France 5 2 dans Actualités et événements ➔ Événements
non
2007-03-01 21:35:21 · answer #1 · answered by noussa 4 · 5⤊ 1⤋
j'étais déjà contre, la ville à d'autre priorités dans ses dépenses, quand on voit le manque de logement, et c'est d'actualité.
je trouve lamentable de détruire des immeubles, en les vidant de ses habitants, pour créer des ensembles sportifs plutot que des habitations. le maire ferait mieux de réhabiliter ou reconstruire si il a trop d'argent.
2007-03-02 05:34:49 · answer #2 · answered by dendure 4 · 2⤊ 0⤋
NON Raz le bol des projets "grandissimes" du Maire de Paris ou de ses adjoints
2007-03-02 05:33:58 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
c'est vrai que les JO restent un moment magique, surtout quand ça se passe dans notre pays.
mais je crois qu'il y a assez de misère en France et plutôt que de dépenser des millions d'euros dans la construction de complexe sportifs, il faudrait mieux construire des logements sociaux et s'occuper RÉELLEMENT des vrais problèmes à Paris car il y a encore beaucoup trop de gens mal logés ou pas logés du tout, des gens qui n'arrive pas à faire plus d'un repas par jour..... et j'en passe
donc je suis contre
2007-03-02 05:43:21 · answer #4 · answered by ஜღஜ EmerAude ஜღஜ 7 · 1⤊ 0⤋
Non car si Londres organise les J.O 2012 ceux de 2016 se passeront en Asie ou en Amérique logiquement.
Après 2 échecs Paris n'a pas intêret à se précipiter pour une nouvelle candidature.
Je verrai plutôt 2020 ou 2024.
2007-03-02 05:42:47 · answer #5 · answered by le cri (ex Nikko) 7 · 1⤊ 0⤋
Ce serait débile... car les jeux de 2016 auront lieu, obligatoirement, aileurs que sur le continet européen. C'est la règle.
Ensuite, vu le lobying de certaines fédérations olympiques, ce serait peine perdue.
Enfin, pour tous les détracteurs: les Jeux Olympiques rapportent plus qu'ils ne coûtent depuis ceux de 1984 à Los Angelès... et les installations restent quand même sur place.
2007-03-02 05:41:21 · answer #6 · answered by fabs 4 · 2⤊ 1⤋
non ! parce que ça va couté la peau des fesses,comme en angleterre !
2007-03-02 05:37:27 · answer #7 · answered by mah 3 · 1⤊ 0⤋
Parce que je n'ai pas envie de payer d'impots pour un truc que je n'irais jamais voir ! (cher et sans interet pour moi).
2007-03-02 05:32:26 · answer #8 · answered by Sylvs31 (Salutus Banzaius) 5 · 1⤊ 0⤋
Je suis totalement contre. BON ok, c'est vrai que ça crée des emplois, mais ils sont quand même très momentanés, et c'est quand même un énorme gaspillage de fric pour des infrastructures, qui, soyons honnêtes, ne resservent souvent pas franchement, et dont je me demande si le coût est amorti par les touristes. On n'a pas des trucs plus importants à régler?
2007-03-05 17:16:34 · answer #9 · answered by Ben 6 · 0⤊ 0⤋
Oui,il faut que Paris se présente car c'est une grande ville dans le monde.
2007-03-05 04:12:50 · answer #10 · answered by parisroi 1 · 0⤊ 0⤋