j'ai posé deux questions séparées pour savoir pour quoi les occidentaux s'opposent aux programmes nucléaire de l'iran et de la corée du nord,j'ai recu des reponses comme quoi ce ne sont pas des démocraties et ces programmes representent un danger pour toute notre planete alors j'aimerai bien savoir dans quel but les occidentaux detiennent l'arme nucléaire? et pour en faire quoi ? merci
2007-03-01 20:02:44 · 6 réponses · demandé par tau04reau 3 dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
il y a une loi internationale sur ça: si tu est allié des etats unis tout va bien, si non, tu est dans la merde.
(voir pakistan et israél)
2007-03-01 21:41:15 · answer #1 · answered by maroc 7 · 0⤊ 0⤋
Bonjour,
L'arme nucléaire dans les pays occidentaux est l'une des raisons principales de la paix observée en Europe depuis 60 ans. Les ambitions de l'ex-URSS ont été stopées par la puissance nucléaire américaine puis européenne...
jp
2007-03-02 04:32:24 · answer #2 · answered by jpsfrance 4 · 0⤊ 0⤋
Problème complexe. On va essayer de faire simple.
Pourquoi les occidentaux ont acquis l'arme nucléaire. Pour les USA il s'agissait de battre le Japon en 1945 et de montrer à l'URSS que ce serait une très mauvaise idée de s'attaquer aux USA ou à ses intérêts.
L'URSS (aujourd'hui la Russie) a acquis la bombe pour équilibrer les puissances avec les USA. Les 2 pays détenants la possibilité de s'anéantir mutuellement, toute guerre entre eux devenait au mieux impossible, au pire suicidaire.
France et Grande Bretagne ont obtenu l'arme pour pouvoir se défendre contre l'URSS sans passer par le "parapluie nucléaire" américain. En clair, pouvoir se défendre tout seul et obtenir le droit de ne pas dépendre du bon vouloir US. C'était donc un moyen d'avoir une certaine indépendance vis à vis des USA.
La Chine a agis de même pour obtenir le même type d'indépendance vis à vis de l'URSS.
Je passe sur Indes et Pakistan qui l'ont acquise pour s'équilibrer mutuellement. Israel pour pouvoir répliquer de façon implacable en cas d'attaque "non-conventionnelle" des pays arabes qui à l'époque voulaient sa peau. Par non conventionnel on appelle les attaques chimiques, bactériologiques, nucléaires et bombes sales (pas mal d'option qui font mal et qui ne sont pas compliquées à mettre en place).
Aujourd'hui, le nucléaire occidental est dissuasif, mais plus vers les mêmes objectifs. L'ennemi, c'est le terrorisme. Mais aucun groupe terroriste ne peux fabriquer une arme nucléaire ou un virus mortel par exemple. Seuls les états ont les infrastructure pour.
Le nucléaire occidental sert à dissuader certains états de fournir de telles armes à ces terroristes.
Par exemple, si Tel Aviv est rasée par une Bombe H lancée par le Hezbolah, et qu'on peut voir "made in Iran" sur le missile, tu peux être sûr que Téhéran disparait dans la seconde ^^.
Exemple simpliste mais tu vois où je veux en venir.
J'espère avoir été convainquant
2007-03-02 04:27:43 · answer #3 · answered by Adam P 6 · 0⤊ 0⤋
Le fait est que l'Iran et la Corée du nord veulent la destruction de certains Etats. Là est le danger, il serait catastrophique si une bombe nucléaire était utilisé à nouveau.
IPour moi personne n'a le droit d'interdire à un Etat de dévelloper l'enrgie nucléaire dans le but d fournir de l'électricité à son peuple.
Si l'Iran et la Corée jouaient le jeu de la transparence et laissaient leur programme civil contrôler par des organismes extérieur, il n'y aurait pas de problème. Hors il ne le font pas et peuvent donc facilement dériver vers un programme militaire.
Quelque soit la réalisation il est pour moi inadmissible d'interdire à quelqu'un quelque chose que l'on fait nous même.
Maintenant dans le contexte de ces 2 pays , en vue de la haine qu'ils éprouvent pour d'autres peuples, peut on prendre le risque qu'il y est une chance (même minime) que des millions d'innocents soient tués?
Au final, je suis pour que l'Iran dévelloper leur nucléaire civil, mais avec un contrôle fort de leur programme.
Pourquoi les occidentaux detiiennent l'arme nucléaire? Celle-ci est décrite comme une arme de dissuasion. Ils ne veulent détruire aucun Etat, et donc non pas de raison de l'utiliser, les risques sont donc très faible. Espérons que soit vraiment le cas.
Pour dissuader des pays instables de faire la guerre, il faut avoir une distance d'avance sur eux.
2007-03-02 04:26:18 · answer #4 · answered by Djé 2 · 0⤊ 0⤋
Les programmes nucléaire iranien et nord-coréen sont dangereux car ces deux régimes (islamique et dictature communiste) menacent directement d'autres pays (Corée du Sud, Israël) régulièrement en adoptant une réthorique particulièrement agressives.
Pour prendre un exemple réel: si quelqu'un menace de te tuer, ce n'est pas dans ton intérêt qu'il se procure une arme.
Les pays occidentaux possèdent l'arme nucléaire comme ultime recours pour se défendre en cas d'attaque sur leur territoire et leur souveraineté et ils ne menacent personne avec.
2007-03-02 04:19:14 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
la différence tient tout de même à la nature des régimes...
2007-03-02 04:06:34 · answer #6 · answered by GABY 5 · 0⤊ 0⤋