2007-03-01 08:00:01 · 11 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Vu qu'il y a plein de militants de tous bords qui sévissent sur ce site, je suppose que pas mal de personnes ne seront pas d'accord avec moi...
2007-03-01 08:03:56 · update #1
Je dis sans objectivité, car je trouve que les militants sont INCAPABLES de reconnaître que leur candidat(e) n'a pas toujours raison, voire peut avoir des idées dangereuses, ou dire de grosses bêtises.
2007-03-01 08:07:15 · update #2
Le militantisme me fait peur, quand je vois ces jeunes ou vieux en liesse gueulant MACHIN PRESIDENT... même si je comprends qu'il en faut, ça peut faire avancer les choses, mais à chaque que j'en ai croisé et que j'ai discuté avec eux: Obtus, Tétus.................... discussion impossible.
2007-03-01 08:07:14 · answer #1 · answered by Anonymous · 4⤊ 0⤋
C'est assez injuste de déprécier comme ça le terme de militant.
Un militant n'est pas forcement un mouton et peut avoir la réelle conviction que le candidat répond à ses attentes.
Toutefois, le militant a tendance, il faut l'admettre, a perdre de son objectivité surtout quand il est confronté aux lacunes de son candidat.
2007-03-01 16:10:07 · answer #2 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
pas tous mais dans l'ensemble oui
néanmoins il ne faut pas forcément prôner l'objectivité
descartes l'a bien dit, pour être libre, il faut d'abord prendre parti
le problème c'est qu'ils sont menés par les discours qui sont (et je cite ma prof de français) : "le mouvement de crétinisation des masses"
2007-03-01 16:05:13 · answer #3 · answered by muzine 3 · 3⤊ 0⤋
oui!!! la vie politique doit dépasser les tendances et les couleurs politiques, il faut sortir de la rigidité des partis!
2007-03-01 16:04:20 · answer #4 · answered by harry b 3 · 4⤊ 1⤋
Je ne suis pas militant, juste sympathisant, mais je trouve ta manière de les dénigrer honteuse. Car lorsque tu restes tranquile dans ton canapé, eux se tapent les réunions, les marchés, etc... Sans les militants, point de partis, donc plus de démocratie.
Cela dit, je peux parler tout à fait objectivement du candidat (en l'occurence ma candidate) de mon choix, mais tout dépend avec qui. Et je ne parle pas uniquement de ceux de mon bord....
2007-03-01 16:37:29 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Un peu, mais en y réfléchissant, si tu veux qu'un candidat l'emporte (pas forcément parce que tu l'adores, mais parce que c'est vraiment le moins pire par exemple), n'as-tu pas intérêt à véhiculer ses idées autour de toi, à parler de lui,...?
Si c'est être militant, alors militant=bon citoyen
Mais après...
2007-03-01 16:10:42 · answer #6 · answered by Filozof 3 · 2⤊ 1⤋
bien vu l'aveugle...
2007-03-01 16:03:38 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Ben.. au moment où tu te bats, les points que tu sais avoir comme faibles, tu évites de les dévoiler à ton adversaire...
Vu la bienséance actuelle, il va tout de suite en profiter pour taper dedans.
Dans quelques siècles, peut-être, si jamais le réformisme à quelque avenir, ce dont je doute....
2007-03-01 16:31:52 · answer #8 · answered by sanassar3 5 · 0⤊ 0⤋
Ailleurs, je ne sais pas.
Mais au PS, je te prie de croire que ça discute, on critique, on propose, on n'est pas toujours d'accord, c'est vivant, et ça avance. C'est la démocratie, quoi. Si ce n'était pas comme ça, je n'y resterais pas, j'ai toujours eu horreur de suivre un chef.
2007-03-01 16:07:15 · answer #9 · answered by Philartordre 5 · 3⤊ 3⤋
Dans ce cas :
* plus de partis
* plus d'élections
Et moi au pouvoir
2007-03-01 16:04:44 · answer #10 · answered by farceur 2 · 2⤊ 2⤋