Faut-il sécuriser l'emploi ou le salarié ?

Question

On sait maintenant qu'il sera difficile de rester dans la même entreprise tout au long de la vie

Pourquoi ne pas s'inspirer des démocraties du Nord mais adapté à notre réalité.

Je propose ceci :

Si un salarié est licenciée il pourra recevoir :
- 90% de son salaire la première année,
- 75% les 2 années suivantes puis plus rien après.

Ceci est conditionné à :
- Soit une recherche de travail dans le même secteur d'activité mais il n'aura pas droit à 75 % de son salaire les 2 années svtes s'il ne trouve pas de travail durant la 1ère année et n'accepte pas de suivre une formation.

- Soit, il accepte une formation dans un secteur où il y'a un manqiue de main d'oeuvre.

Ainsi, un licenciement ne signifiera pas la fin du monde pour le salarié et permettera à celui-ci de rebondir plus facilement.

De ce fait la flexibilité ne sera plus un mot tabou

Answer 1

J'aime bien.

Je rajouterai quelque chose, et je sais que je vais me faire hurler dessus mais tant pis :

- minimum garanti : bah oui à 300€/mois on ne vit pas
- mais aussi maximum : injustifié de gagner plusieurs dizaine de milliers d'euros sans activité : en plus il ne s'agit pas de taxer le travail, alors rien à redire ;-)

Pour moi, il y a aussi une abbération : les assedic = assurance chomage. Qu'il faudrait changer en contribution de solidarité, afin que justement ce ne soit pas une assurance pour que les gros salaires ne soient pas plus interressant à etre au chomage plutot que travailler.

Ce qui me gène le plus c'est les faibles et très faibles revenus.
Et comme je ne veux pas taxer le travail inutilement, je pense que quelqu'un qui ne "produit pas" ne devrait pas toucher un revenu mirobolant, mais tout de même décent.

Answer 2

La salarié. C'est le sortir de l'assistanat en cas de pépin et lui donner la maîtrise de son avenir.