L’héritage est lourd : deux chiffres le résument. Plus de 40 % des salariés - qui représentent désormais 90 % de la population active – perçoivent moins de 1 400 euros mensuels nets. 4/5 des embauches ont été effectuées en 2006 à titre précaire, qu’ils s’agissent de CDD, d’intérims, de CNE, de saisonniers, d’intermittents, de temps partiels imposés.
Il est donc urgent de redresser les pays car il ne saurait y avoir de fatalité comme l’a montré la politique menée de 1997 à 2002, Ségolène Royal propose d’engager la France dans un « cercle vertueux, gagnant-gagnant » pour les salariés, les retraités, les entreprises, l’économie dans son ensemble
2007-03-01 05:48:27 · 10 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
franchement je ne crois pas trop a ceux quelle raconte ! jai vu les 2 debats etje trouve que sarko repond juste ! mais c'est mon opinion perso et je respecte les autres
c'est vrai que je touche le smic comme tout le monde et que ce nest RIEN mais ...... il ny a pas que ça
2007-03-01 09:08:47 · answer #1 · answered by beauty 4 · 1⤊ 0⤋
@merhel13 : tu as entièrement raison, quand on se met à travailler, on perd tous ses droits, c'est là le problème. Et c'est c'est assistanat que dénonce la droite : ceux qui travaillent malgré la perte de droits sont particulièrement courageux, dans un pays où l'on vit mieux en dépendant du système qu'en travaillant.
En fait, on peut taxer les français de fainéants à partir du moment où ils cautionnent ce système, notamment en votant pour.
2007-03-01 15:46:25 · answer #2 · answered by Hermios 4 · 1⤊ 0⤋
Dans une société qui prone de plus en plus le chacun pour soi.
Quel intéret y aurait-il à s'occuper des pauvres et des faibles si l'on fait soi-même parti des nantis?
Franchement...
Absolument aucun à court et à moyen terme.
A longterme peut-être pour éviter une augmentation des manifs et la naissance de soulèvements populaires plus violents mais même là il y a des moyens d'endormir les masses (la tv, le sport ou même la répréssion).
Le duel PS / UMP (qui n'est pas le Gaullisme) n'est pas tant un combat sur des solutions ponctuelles à des problèmes immédiats qui se posent à notre société (tout le monde est d'accord avec le fait qu'il faut faire avec l'économie de marché). Le vrai point de divergence est sur le modèle de société que l'on souhaite pour nos enfants (plus tard donc...) :
Chacun pour soi (Version U.S) ou Protection Sociale pour tous .
2007-03-01 14:24:14 · answer #3 · answered by Citizen K 2 · 2⤊ 1⤋
c'est pas une fatalité mais une volonté de laisser les gens dans une situation de précarité, en les culpabilisant en permanence, et il faudrait se réjouir quand on te propose un temps partiel au smic, si tu fais la gueule on te taxe de fainéant, le problème c'est qu'en acceptant tu perds des droits et tu es encore plus dans la mouise, mais bon si tu veux te faire bien voir de certaines personnes sur ce site, faut pas dire ça, sinon t'es un parasite, je voudrais bien savoir ce que ces gens feraient dans la même situation ? ce ne sont pas les minimas sociaux qui sont trop élevés, mais les salaires qui sont trop bas ! bonne soirée
2007-03-01 14:05:26 · answer #4 · answered by merhel13 4 · 1⤊ 0⤋
j'espère qu'elle revendra ses apparts de Neuilly, symbole du capitalisme sauvage, pour aider à payer la facture de ses promesses démagogiques.
2007-03-01 13:55:31 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
.. C'est l'Europe... des trusts... et la mondialisation...
Ségolène veut nous faire... rêver....nous ne croyons plus aux contes de fée....!
2007-03-01 13:51:49 · answer #6 · answered by maureen 6 · 2⤊ 1⤋
c'est pas vrai
il y a un enrichissement global de la population. il faut regarder les chiffre avec plus de recul que 5 ou 10 ans. il y a 100 ans les pauvres étaient largement plus nombreux qu'aujourd'hui. Aujourd'hui tout le monde a accès à la santé, l'éduction, la nourriture, bref les besoins primaires. La population s'est largement développée, tout le monde a bénéficié du progrès. Le cercle vertueux comme tu dis existe de toute façon et ce n'est certainement pas Ségolène Royal qui le fera grandir. il dépend aujourd'hui de facteurs qui dépassent largment le simple cadre de l'Etat et croire que l'Etat et une politique, de droite ou de gauche, peut régler les différences est une fausse idée.
Le véritable problème est que tu tiens un discours marxiste largement dépassé aujourd'hui, avec en toile de fond problématique de la lutte des classes. Il faut arrété en France de toujours de jalouser ceux qui ont, possédent. La richesse n'est pas un crime. Il faut aussi voyager, pays du nord, usa, japon, australie, amérique du sud et voir que dans ces pays on ne regarde pas la richesse, mais la capacité à s'enrichir.
Et puis pour finir, on peut se questionner sur la nécessité de s'enrichir ? Plus d'égalité, hausse du pouvoir d'achat pourquoi ? pour s'acheter une playstation et des dvd avec la prime de rentrée ? non merci.
2007-03-01 14:10:53 · answer #7 · answered by oarchi2001 1 · 0⤊ 0⤋
Le constat est juste mais les solutions proposées par Royal trop timides et (en plus) délicates à financer.
Ce qui n'empêche pas qu'il vaut toujours mieux l'avoir elle que de poursuivre avec l'équipe actuelle qui n'a fait qu'aggraver la situation au cours des 5 dernières années.
2007-03-01 13:57:04 · answer #8 · answered by dadodudou2 5 · 1⤊ 1⤋
c est la crise du capitalisme annoncée par marx et qui se produit maintenant car il n y a pas de guerre . Mais tous les pays qui avaient pour références marx ont échoué encore plus
2007-03-01 13:54:07 · answer #9 · answered by ALAIN A 6 · 0⤊ 0⤋
Et oui, quand les gros maigrissent, les maigres meurent. Si seulement les socialistes méditaient cela !!!!!!!!!
2007-03-01 13:56:47 · answer #10 · answered by billido 3 · 0⤊ 2⤋