est-il préférable de maîtriser peu de sujets sur le bout des doigts ou bien d'en maîtriser beaucoup à moitié ?

Question

ça fait longtemps que ça me trimballe dans la tête
quand je dis sujet ça peut être n'importe quoi
des jeux vidéos à la littérature en passant par le basket

Answer 1

Je pense qu'il vaut mieux connaître un peu tout et après en fonction de ses envies chercher à en savoir d'avantage que de se limiter.

Answer 2

C'est un peu toujours le même débat : faut-il être expert ou généraliste ... à mon avis il faut de tout pour faire un monde ... et il faut choisir l'un ou l'autre en fonction de ses aspirations.

Answer 3

il faut trés bien posséder une structure de repérage (le squelette) et puis au gré des besoins et des gouts, mettre en chair !!

Answer 4

Sujet de philo de bon aloi.
C'est l'opposition entre le spécialiste et le généraliste (je parle de la culture).
Le généraliste est celui qui sait un peu sur beaucoup de choses, et le spécialiste est celui qui sait beaucoup sur peu de choses. Une spécialisation outrancière, en tendant à savoir de plus en plus de choses sur des éléments de plus en plus réduits, conduirait à savoir tout sur rien, ce qui n'est pas mieux que de savoir rien sur tout.
Le bon équilibre est au milieu, ce qui n'empêche pas d'avoir un domaine de prédilection (c'est même recommandé).

Answer 5

ça s'appelle la culture.
Pour avoir des conversations intéressantes, enrichissantes avec le plus de gens possible, il vaut mieux pouvoir discuter d'un maximum de choses, d'échanger des points de vue sur une multitude de sujets.
Si on maitrise quelques sujets sur le bout des doigts et que l'on ne peut tenir aucune conversation pour le reste on va vite devenir ennuyeux pour son entourage.
Si on n'a plus rien à apprendre quel est l'intérêt ?

Answer 6

je trouve que peu de sujets, c'est limitatif. et puis je m'ennuierais trop rapidement

Answer 7

alors, ta question revient à dire: la médiocrité est-elle meilleure que la médiocrité? Pas terrible hein?