On a voulu inventer une langue "morte" l'Espéranto pour que tous les hommes puissent communiquer facilement entre eux. Fiasco complet. Par contre, on parle l'Anglais partout...en Chine , en Corée, en Amérique du sud, en Afrique....alors pourquoi ne pas favoriser l'apprentissage de cette langue qui s'impose d'elle même ? (non non, je ne suis pas pro-américain!!! ) pragmatique, c'est tout!
Merci.
2007-03-01 03:57:00 · 13 réponses · demandé par Bullit 2 dans Societé et culture ➔ Langues
Entièrement d'accord. Je ne suis pas pro-américain non plus, mais comme toi, je suis pragmatique. Dans ma société, il y a une dizaine de nationalités diférrentes; Je voyage pas mal aussi pour le boulot. Il est évident que la langue commune a tous est l'anglais. C'est un fait. On peut trouver cela dommage ou ceci ou cela, mais c'est un fait. Donc oui, favorisons l'apprentissage de cette langue!
2007-03-01 04:06:00 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 6⤋
L'utilisation de l'anglais dans les relations internationales est effectivement un fait, mais notre niveau moyen en langues (et que dire de celui des Anglais alors...) en est un aussi. Vous appelez à faire un effort sur l'anglais, vous supposez donc qu'on a prise sur les faits, qu'on peut les faire évoluer. Comme je pense moi aussi qu'il n'y a pas de fatalité, ni sur notre niveau en langues ni sur la domiantion de l'anglais, je suis évidemment pour qu'on réussisse à faire disparaître à long terme l'hégémonie de cette langue, dont la domination nous pénalise très fortement et avantage les Anglo-saxons considérablement et sur tous les plans (économique, financier, politique, culturel, etc.) !
L'anglais s'est imposé par défaut car il fallait une langue commune et qu'il n'y en avait pas officiellement. Or, ce rôle de langue commune doit être joué par une langue neutre, anationale, si l'on est soucieux de l'égalité entre les nations. Cette langue pourrait être l'Espéranto, qui est bien vivante (environ 2 millions de locuteurs) et qui prouve qu'elle fonctionne depuis 120 ans.
2007-03-02 07:11:16 · answer #2 · answered by Jérémie1987 1 · 2⤊ 0⤋
Bravo à Tepjag pour son message provocateur !
Mais hélas, de telles mesures (qui réveilleraient peut-être enfin les "mais non pas de danger, notre langue ne risque rien, tout va bien") risqueraient par contyre de plaire à des personnes comme Bullit, Lavachefolle et Meeee !
D'ailleurs, rien qu'à voir les pseudos !!!
Mais le monde est ainsi fait : devant une puissance étrangère riche, certains s'inclinent et sont prêts à trahir leur pays, leur culture, et plus encore ???
Enfin l'histoire a montré qu'ils gagnent rarement !
L'espéranto langue morte ? Une langue morte c'est le latin par exemple, une langue qui fut vivante, langue d'un peuple, et qui ne l'est plus. Elle devient ainsi langue neutre et pourrait être choisie sans injustice comme langue de communication. Mais le latin est dur !
L'anglais, un espéranto ? L'anglais, langue neutre ? Tu parles !!! Langue d'une puissance économique dont l'usage renforce la puissance et la domination sur les non-natifs qui se ridiculisent, c'est tout !!! Voir les citations de David Rotkof, Margaret Thatcher et bien d'autres ! Leur langue est leur or noir, leur arme ... de destruction massive !!! Pas l'objet de paix et de rapprochement des peuples que certains naïfs croient !
Et une langue qui est la 15ème utilisée sur Wiképédia a-t-elle le droit au nom de fiasco ? Tout cela malgré les bâtons dans les roues qu'on lui met depuis plus de cent ans ? Car la démocratie, ça fait peur, très peur, j'ai l'impression !
Enfin, M. Bullit, si vous voulez dépenser tout votre temps et tout votre argent pour atteindre un niveau d'anglais à peu près potable, c'est votre affaire, pas la notre !
Sophie
2007-03-02 03:44:42 · answer #3 · answered by sophie 2 · 2⤊ 0⤋
Vous avez tout à fait raison, l'anglais avant tout
.
Je demande au prochain Président de la République de prendre des mesures radicales :
1° Supprimer les films français à la TV. Uniquement des séries américaines non sous-titrées. Cela fera l'oreille des téléspectateurs et, même s'ils ne comprennent pas, ce n'est pas grave.
2° Même action pour les chansons à la radio. Uniquement en anglais. Il est vrai que c'est déjà en grande partie le cas.
3° Pour la prochaine rentrée scolaire, enseignement uniquement en anglais dans les universités. Il n'y a que des avantages :
- recrutement de professeurs anglophones avec un statut de droit privé, donc dégraissage du mamouth par le licenciement des fonctionnaires enseignants devenus inutiles.
- abandon des termes scientifiques en français devenus eux aussi inutiles, donc nos dictionnaires n'en seront que plus légers.
4° Pour les années suivantes, l'enseignement en anglais concernera successivement les lycées, les collèges puis le primaire. Pour les maternelles, il pourrait être intéressant de conserver le bilinguisme.
5° Les marchandises seront, dans les plus brefs délais, étiquetées uniquement en anglais. Toutefois, pour les personnes âgées, incapables de se recycler, des images pourront illustrer le contenu du paquet ou de la boîte.
6° Il est évident que les fournisseurs d'accès internet interdiront fermement tout autre langue, particulièrement dans les messageries.
De cette manière, nous serons prêts à entrer dans le grand rêve américain dont nous n'avons malheureusement que les prémisses (mais déjà fantastiques) par Mc-Do et Coca-Cola.
J'allais oublier !
7° Interdire avec la plus extrême sévérité cette dangereuse langue morte : Espéranto qui, à en croire certains utopistes, permettrait à n'importe qui en France de communiquer avec n'importe quel barbare non anglophone dans le monde.
2007-03-02 01:35:52 · answer #4 · answered by Tepjag 2 · 2⤊ 0⤋
Il n'est pas exact qu'on "parle l'anglais partout".
Bien que l'anglais soit la langue la plus influente dans le monde, d'autres langues comme le francais, l'espagnol, le russe, l'arabe, le chinois, le portugais ou l'allemand sont aussi tres influentes. Le mythe d'un monde unipolaire ou l'anglais est la seule lingua franca est bien vivant en Europe, et notamment en France, mais il n'en reste pas moins que c'est un mythe.
La tres grande majorite des gens des continents latino-americain, africain, asiatique ne parle pas un mot d'anglais.
Je pense qu'il faut favoriser l'apprentissage DES langues, pas que d'une langue qui a tort ou a raison est consideree aujourd'hui comme la langue qui s'imposera partout dans le futur (a mon avis ce ne sera pas le cas, comme on a pu croire au XVIIe que le francais s'imposerait partout...)
2007-03-01 04:11:21 · answer #5 · answered by The Xav identity 6 · 4⤊ 2⤋
Oh là là quelle belle phrase : "On a voulu inventer une langue "morte" l'Espéranto" etc etc. Ca t'arrive souvent d'inventer des outils à ne surtout pas utiliser?
De plus peux-tu préciser ton expérience de cet anglais parlé en Chine en Corée (du Nord peut-être?) en Amérique du Sud, en Afrique (précise : Afrique francophone ou anglophone?)
Enfin en réalité la réponse est dans ta question : l'anglais ne se propose pas, il ne nous demande pas notre avis, il s'impose tout simplement. Alors que l'espéranto, on l'a voulu, on le veut encore (tape espéranto sur yahoo et tu verras le soi-disant fiasco) mais on nous impose une autre solution.
Mais c'est vrai après tout : pourquoi diable doit-on s'obstiner à voter alors que les médias ont déjà choisi pour nous?
2007-03-02 07:48:35 · answer #6 · answered by t_cordonnier 7 · 1⤊ 0⤋
Confondre pragmatisme et panurgisme est l'expression pure et simple d'un fiasco complet de l'intelligence. La première phrase de cette intervention en dit d'ailleurs déjà long. Pour parler de langue "morte", il faut au départ que cette langue ait vécu. C'est ce qu'on peut dire du latin, du grec et de pas mal d'autres langues. Pour en savoir plus, voir "Wikipedia" : "Une langue est dite morte quand il n'existe plus de locuteurs natifs l'utilisant comme outil de communication dans la vie courante sous la forme réputée morte" : http://fr.wikipedia.org/wiki/Langue_morte .
Or, l'espéranto, langue de l'équité dans la communication, est bien plus pratiqué que ne le suppose la plupart des gens. C'est le fruit de l'esprit créatif, de l'inventivité, de la réflexion. Là aussi, voir le portail espéranto sur Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Espéranto
Avec l'anglais comme langue internationale, les vrais maîtres du jeu sont les natifs anglophones. Ce sont eux les pragmatiques, pas la multitude de bredouilleurs d'anglais qui, comme l'écrit le professeur Grin dans son rapport "L'enseignement des langues étrangères comme politique publique" (à lire sur http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/054000678/index.shtml ) sont incapables de se mesurer au vrai pouvoir de la langue : "la position dominante des anglophones dans toute situation de négociation, de concurrence ou de conflit se déroulant en anglais."
Les moutons de Panurge ne se posent pas de questions : ils ne font que répéter ce qu'ils entendent dire : bêêêêêê...
Oui, l'anglais est partout : c'est à la portée de n'importe quel analphabète de dire "OK" et de mettre un "ticheurte" marqué "University of...".
2007-03-01 17:44:26 · answer #7 · answered by esperohm 2 · 2⤊ 1⤋
Objection !
Il ne faut pas dire : "On a voulu inventer une langue morte", mais : Un jeune Polonais, choqué de voir les habitants de sa ville se querèler, faute de pouvoir se comprendre (ils parlaient 4 ou 5 langues différentes), a eu l'idée géniale d'inventer une langue universelle.
Objection encore !
On ne doit pas parler de fiasco à propos de quelque chose qui n'a encore jamais été essayé officiellement, c'est-à-dire testé à grande échèle, de manière scientifique.
Les quelques millions d'espérantophones disséminés partout dans le monde, savent bien, eux, tout ce qu'on gagne à parler l'espéranto, à commencer par l'amitié et l'accueil chaleureux à l'étranger.
Quand à l'idée reçue, que tout le monde parle anglais, de nombreuses études ont maintes fois prouvé le contraire, et l'expèrience de ceux qui voyagent beaucoup le confirme. Mais les préjugés ont la vie dure !
Certe, les personnes capables de dire quelques mots d'anglais sont nombreuses (j'en fais partie), mais nous, espérantophones, avons une plus haute idée de la communication internationale : avec l'espéranto, qui n'est la langue de personne, chacun fait la moitié du boulot, et comme cette langue est 10 fois plus facile à apprendre que l'anglais, tout le monde y gagne, en temps et en argent (sauf les Anglais, pour une fois, quoique...). En plus, ça peut s'apprendre gratuitement !
Maintenant, si vous voulez raquer pour des stages linguistiques, des cours particuliers, et passer des centaines d'heures à vous perfectionner en anglais,... C'est votre droit d'être mazo, mais n'obligez pas les autres à en faire autant, s'il vous plait !
2007-03-01 16:48:22 · answer #8 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Bravo pour la provocation. Je sais pas si ça vaut la peine de répondre malgré tout ... Trop tard, j'ai commencé.
Inventer une langue morte ? ça veut rien dire !
Le latin est une langue morte. En revanche on appelle souvent l'espéranto le latin moderne. Parlé dans plus d'une centaine de pays sur les 5 continents (eh oui, y a pas que l'anglais et le français qui sont parlés sur les 5 continents ;) ), reconnu par l'UNESCO, langue de Tintin, d'Astérix, de Jules Verne, appréciée par Umberto Eco, c'est une des solutions pour batir une politique des langues vraiment efficace et équitable.
Comme langue pivot neutre.
Comme langue-pont.
Comme langue aidant à apprendre les autres langues.
Ses utilités sont multiples.
Le seul fiasco, c'est celui de la France, de tous les pays qui s'opposent à l'espéranto, depuis 100 ans, alors qu'ils ont tout à y gagner. Voir le communiqué du 2ème lien.
Pourquoi ne pas favoriser l'apprentissage de l'anglais ? La réponse est dans votre question : car il s'impose de lui-même. Il n'a pas besoin d'être encouragé !
Le pire, c'est que les Français eux-même et les autres pays applaudissent des deux mains, alors que ça rapporte 17 milliards d'euros par an au Royaume-Uni (voir 1er lien)
Le RU qui, pendant que tous les autres pays européens consacrent des milliards d'euros et énormément de temps et de ressources à apprendre cette langue que jamais ils ne parleront aussi bien que les Britanniques, n'a pas un enseignement obligatoire des langues étrangères. Et les langues qui y sont enseignées, ce ne sont presque plus les langues européennes, mais de plus en plus des langues asiatiques. Vive cette Europe ! :(
Pourquoi favoriser l'anglais ? Pour maintenir cette situation plus qu'inacceptable et injuste ? Etre pragmatique, c'est être du côté des plus forts, même quand c'est le côté de l'injustice et de l'inégalité ?
Enfin, parlé partout, peut-être, mais par les élites et les professions du tourisme, partout par 2% de la population. Pour ce qu'ils y ont dépensé, comparé aux anglophones natifs :(
2007-03-01 10:41:30 · answer #9 · answered by Aleks 2 · 2⤊ 1⤋
C'est un raccourci que je ne me permettrai pas. Il est notoire que l. a. plupart des religions ont été instrumentalisées par le politique à des fins diverses, mais cela ne remet pas en reason le fait religieux dans son ensemble.
2016-12-14 08:11:26 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
la prise de conscience que l'anglais est primordial pour réussir dans sa carrière ne date pas d'hier..seulement..içi on france on est pas doués doués ( ni même intéressé) par l'apprentissage des langues.;comme d 'hab ..on se réveille too late.....
2007-03-01 04:06:22 · answer #11 · answered by meeee 4 · 2⤊ 2⤋