Je ne connais vraiment pas grand-chose dans ce domaine. A ce que je crois avoir compris, il peut arriver assez exceptionnellement que 2 espèces différentes mais appartenant au même genre puissent avoir une descendance comme pour un âne et une jument, ou un tigre et une lionne. Cette génération sera d'ailleurs stérile (sauf une observation récente j'ai cru entendre). Mais si elles ne sont même pas du même genre, ça me semble totalement impossible non?
Car qqn me l'a affirmé récemment, c'était d'un livre il disait.
Je ne préfère même pas dire de quelles espèces il parlait !!!!!!!!!!!
Et si ces espèces étaient d'un genre différent dans le passé, peuvent-elles avoir assez évolué pour se rapprocher et devenir interfécondes?
Je suis sûr que c'est absolument n'importe-quoi, et que le livre a été écrit par un cinglé pour ne pas dire autre-chose, autant dire que la Terre est plate ou que les bébés naissent dans les choux, c'est du même niveau non?
2007-03-01 02:06:37 · 8 réponses · demandé par Anonymous dans Sciences et mathématiques ➔ Biologie
Pfff allez tant pis j'avais honte de le dire pcq c'est tellement ridicule et bas q je pense que j'ai tort de m'attarder + d'une seconde dessus. Mais c'est qqn que je connais un peu, et qui est raciste, il n'est pas haineux ni rien on dirait, mais voilà d'après lui si les blancs sont comme ci, les arabes comme ça (violents), les noirs et les Juifs et les Chinois encore autrement, c'est dans les gènes, c'est génétique. No comment. Si ce n'est qu'avec haine ou pas, il dit qu'il ne l'est pas, mais c'est exactement la définition du racisme: dire que c'est génétique.
Il a commencé à me sortir que les noirs descendaient de l'autralopithecus bosei, et les blancs d'un autre autralopithèque. Ca doit faire se plier de rire tous les anthropologues de la Terre, à part le "révisionniste" qui a dû pondre ce "bouquin".
Je ne devrais même pas lui répondre, mais selon lui si je suis bien, les blancs et noirs ne sont même pas de la même espèce, même pas du même genre. Je lui demanderai le titre du livre!
2007-03-01 02:33:05 · update #1
Pour Arthur, bon heu la notion de race il y aurait bcp à dire mais c'est un autre débat! Sinon ce n'est pas moi qui fais une confusion, c'est le bouquin de l'autre et ceux qui y marchent avec. Si dans leur théorie (si ça mérite ce nom) les noirs descendent de l'autralopithecus bosei, et les blancs de l'aust. robustus ou de l'homo abilis, ils sont au mieux d'une espèce différente (!!!) au pire d'un genre différent (!!!!!!!!!!!!!!!!!!). On voit le but raciste.
D'ailleurs je viens de me demander aussi si il est autorisé en France de prétendre ce genre de choses, c'est juste une théorie scientifique qui a le droit de cité aussi ridicule soit-elle? Ou bien c'est condamné par la loi au même titre que nier l'existence des camps d'extermination?
J'te l'enverrais bien au tribinal moi le nazi, ça sera ma prochaine question dans la catégorie "droit" d'ailleurs.
2007-03-01 03:10:55 · update #2
Deux-trois petites corrections,
"No comment. Si ce n'est qu'il dit qu'il ne l'est pas, mais que c'est exactement la définition du racisme: dire que c'est génétique."
Et comme la paléoanthropologie et moi ça fait 2, ça doit être paranthropus boisei plutôt qu' australopithecus bosei.
Et aussi pour Arthur si je peux te reprendre: canidés et équidés ce sont des familles, l'espèce du cheval c'est caballus, du chien lupus (et non pas canis d'ailleurs je crois).
2007-03-02 00:06:41 · update #3
Effectivement ce qui definit une espece est le fait que deux individus (de sexes differents) puissent avoir une descendance non sterile.
Entre deux especes d'un meme genre, il est parfois possible d'avoir une descendance, mais elle est toujours sterile (par definition): exemple le tigron, le mulet.
Entre deux especes eloignees (pas d'un meme genre), aucune descendance n'est possible, pas meme entre l'homme et le bonobo desole, l'homme est seul dans son genre et meme dans sa famille (hominides).
2007-03-01 02:40:51 · answer #1 · answered by The Xav identity 6 · 2⤊ 0⤋
j'aimerais bien savoir de quel livre tu parle... (ne serait-ce pas le père de nos pères de B Werber?). quoi qu'il en soit 2 espèces totalement différentes ne peuvent sûrement pas se reproduire car, entre autres , le nombre de chromosomes est généralement différents. il y a sûrement bien d'autres raisons que des biologistes en herbe t'expliqueront mieux que moi...
2007-03-01 10:17:19 · answer #2 · answered by Verveine 3 · 3⤊ 0⤋
Ce serait bien d'avoir le titre et l'auteur de ce livre
2007-03-01 10:11:14 · answer #3 · answered by Catt 3 · 2⤊ 0⤋
NON !
Par définition, une espèce est consitutée par des individus "semblables" et interféconds !
Or si deux organismes peuvent se croiser, ils appartiennent à la même espèce.
De plus, l'exemple du croisement cheval (jument) * âne (ânesse) n'est pas un bon exemple puisque les descendants sont stériles. Ainsi, leur stérilité traduit le fait que ces deux espèces sont distinctes et non interfécodnes !
2007-03-07 07:59:47 · answer #4 · answered by Sylvain B 3 · 1⤊ 0⤋
Non. Un cheval et un chat cela de donne rien.
Par contre de la même famille c'est possible mais la descendance est stérile (le mulet cité ci-dessus)
J'aimerais bien connaître l'auteur de ce livre.
La prochaine fois qu'il te parle de ces carabistouilles (car ses propos en sont manifestement), tu n'as qu'à prendre l'exemple du chien:
le cocker et le berger allemand sont 2 races différentes mais appartiennent à la même espèce et sont donc interféconds: cela donne un bâtard qui lui n'est pas stérile (c'est toujours un chien) puisqu'il peut donner un corniaud (avec un autre bâtard)
2007-03-02 07:51:02 · answer #5 · answered by ACANTHASTER 7 · 1⤊ 0⤋
oui un âne et une jument donnent un mulet qui lui est stérile. si tu veux de plus ample explications sur l'espèce et l'interfécondité voici un lien :
http://www.debats-science-societe.net/breves/2003/05/05.html.
SI tu veux connaître plus de choses dans ce domaine va voir wikipédia à ce lien :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A8ce
Bon courage
PS, suite à ta précision ,
je te signale que tu fais un amalgame entre espèce et race. L'homme fait partie de l'espèce humaine qui contient les races blanches, noires, jaunes etc..comme le chien fait partie de l'espèce des canidés dont le caniche le doberman,le fox terrier sont des races...le cheval fait lui partie de l'espèce des équidés, etc....
2007-03-01 10:20:27 · answer #6 · answered by arthur 5 · 0⤊ 0⤋
je ne pense pas. faudrait essayer avec l'humain et le bonobo, qui se ressemblent à 99%
2007-03-01 10:17:38 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Ce sont les humains qui ont classé les animaux par "genre". Les animaux ne savent pas qu'ils n'appartiennent pas nécessairement au même genre, donc ils vont parfois expérimenter ... et il arrive que celà marche :)
CdM
2007-03-01 11:37:28 · answer #8 · answered by cdemills 4 · 0⤊ 2⤋