Wäre ein Militärschlag der USA bzw. Israel gegen Iran gerechtfertigt?

Question

Stellt der Iran eine ernste Bedrohung für die westliche Welt dar? Wird der Iran nun angegriffen oder wird er eher verschont bleiben?

Answer 1

Ich versteh gar nicht, dass so viele hier aufgrund ihrer Antipathie gegenüber den USA hier den Iran als "Opfer" darstellen... Der Iran leugnet offiziell den Holocaust, in Theran steht eine HITLER-Statue, das Existenzrecht Israels wird nicht akzeptiert, halbe Kriegserklärungen in Richtung Israel und den USA sind fast täglich...
Vielleicht ist der Iran keine Berdohung für uns aber Der Iran ist eine Bedrohung für Israel, das steht fest und ist Seitens des Irans kein Geheimnis!
Und dass man sich mit den USA anlegt, wenn man die Existenz Israels bedroht sollte auch dem Iran mitlerweile bekannt sein, also was sollen diese kindischen Drohungen überhaupt, fragt man sich...
Ob aber ein Krieg nötig ist bzw überhaupt zur Beruhigung in diesem Gebiet beiträgt, bleibt fraglich.
Gerehtfertigt ist er erst, sobald der Iran Worten Taten folgen lässt und in Israel interveniert, vorher nicht.

@ WLADIMIR
Macht es den Iran besser, wenn Estland auch antisemitische Grundstrukturen hat?
Habe ich geschrieben ICH fürchte mich vor dem Iran?
Hat Estland schonmal in irgendeine Richtung jemals mit Krieg gedroht?

Answer 2

Hat der Iran schon irgendwelche aggressiven Tendenzen gezeigt?... Die USA haben und nutzen schließlich auch Atom-Energie und greift sie der Rest der Welt dafür an?

Answer 3

ein Militärschlag oder sonstige Handlungen die andere verletzen könnten (vor allem sollen) ist niemals gerechtfertigt.
Ich weiß nicht, woher die USA sich immer wieder das Recht nimmt, andere Länder zu attakieren. Ist ein brutales Volk, die Ami´s.

Answer 4

Nein verdammt, ein ANGRIFFSKRIEG ist niemals gerechtfertigt!
Natürlich spinnt Ahmadinejat, aber bei einem Angriff würde doch sowieso nur wieder die Zivilbevölkerung leiden!

Answer 5

Hallo,

erstmal nein, dann ja aber, dann nochmals nein, dann entschieden nein,

USA spielt sich immer wieder als Retter der Menscheit auf, obwohl die Menscheit von den Amis garnicht gerettet werden will,

natürlich spielt das Öl eine riesen Rolle, der Ami braucht da eben vielzuviel von, sollte da mal als Beispiel vorann gehen und weniger Öl verbrauchen, muß man denn mit einem 5,4 Liter V8 Benziner, der mal eben so 25 Liter auf 100 braucht durch die Gegend fahren,

dann wer gibt den Amis eigendlich das Recht, sie nehmen es sich einfach, über andere Staaten zu entscheiden, sollten mal den Rassismus in ihrem hochgelobten Amerika abschaffen, kenne Amerika als Insider, übrigens, war da nicht mal was mit den vielen Indianer, die im Laufe der letzten 200 Jahre mit Stumpf und Stiel ausgerottet wurden, da sagt auch keiner was, oder so, finde ich auch nicht in Ordnung, vor allem da ich auch Deutscher bin, der unter seiner Vergangenheit zu leiden hatte,

dann damals gegen den Irak, ohne UNO Resulotion, einfach Bombadieren, das ist doch nicht richtig, warum darf der Ami das alles, warum zieht den Keiner zur Rechenschaft,

warum darf der alle Staaten die ihm nicht passen, zerschlagen und dem Erdboden gleich machen und dann im Ruin hängen lassen,

warum müssen dann alle anderen Staaten wieder zusehen das sie das vom Ami kaputtgemachte Land dann wieder hochpeppeln und mit ihren Steurmittel wieder Salonfähig machen, warum darf der Ami das,

warum lebt der Ami so auf unser aller Kosten, warum sagt da Niemand die Wahrheit, warum lügt und heuschelt unsere ganze Politik da so rumm,

warum nennt man das auch noch Diplomatie dann, denn damit hat es nichts zu tun, aber auch rein garnichts mehr, nein da spielt nur noch der Profit ne Rolle, und der geht schon lange über Laichen, auch bei uns

der Ami sollte mal vor der eigenen Haustüre ordenlich fegen das hat er bitter nöttig,

gut das Putin denen mal sagt wo es langsam langgeht und das es so nicht weitergehen kann, denn wenn die Amis da nicht vorsichtig sind so bekommen sie mehr Ärger als sie wollen, Hut ab vor Putin, er versucht alles für sein Land,

ehrlich gesagt wird auch Zeit, aber es steht für uns eine riesen Gefahr damit im Raum, ehe der Ami was an Amerika rannkommen läst, sind wir drann, darüber muß man sich auch im klaren sein, siehe neue Abwehrstellungen in Osteuropa, die sind doch nur um USA zu schützen und den Hauptschlag gegen uns kommen zu lassen, und das muß unterbunden werden, gut das die Oststaaten von Europa das selber auch so sehen, und sich dagegen wehren, die ahnen auch was da auf sie zukommt,

ich bin kein Antisemitist, aber ist das richtig was Israel da macht, ob nun geduldet wird oder nicht, ich finde da müßte auch mal Klartext gesprochen werden,

ist doch war, oder,

die ganze Welt weis nicht was sie tun soll wegen Klimawechsel und so und die Amis haben keine andere Sorgen als nen neuen Krieg anzuzetteln, in dem Fall sprich Amis gleich Busch, denn die Mehrzahl der Amerikaner sind nicht der selben Meinung wie Busch, Gott sei Dank,

wenn der Mann nicht bald gestoppt wird, ist der in der Lage in seinem Größenwahn den 3 ten Weltkrieg anzuzetteln, und das darf einfach nicht passieren,

es würde allen zwar wieder gut in Kram passen, wenn wieder Aufgerüstet wird, dann würden in der Industrie die Kassen wieder besonders Klingeln, hatten wird doch alles schon früher, 1 ter Welkrieg und der 2 te Weltkrieg, ist doch alles so entstanden, hochgerüstet und dann ausprobieren, und sind doch eh zu viel Menschen vorhanden, kann man die Alterspyramide ja gleich mittregeln, und die über 40 zig jährigen gehen als erste wieder an die Front, ist dann auch geregelt und die jungen können dann ohne uns viel besser Leben, wenn sie denn dann noch übigbleiben,

meine Gedanken und meine Meinung dazu,

mfg
rjs

Answer 6

Welches Recht hat der Ami?Vielleicht weil er die einzigen Atombomben warf? und will das Monopol behalten .-Er soll doch versuchen den Chinesen die Atomwaffe zu verbieten Der Einsatz einer Atombombe ist 100 % gegen die Zivilbevölkerung gerichtet und ist ein Völkermordverbrechen .Potenzial sind dies alle Länder die solche Massenvernichtungswaffen besitzen .-In Deutschland gibt es sie auch wenn die explotieren würden wäre Deutschland ein Wintermärchen "es war einmal....".Sie gehören aber nicht den Deutschen .Der Besitz haben "unsere Freunde" aus den Verinigten Staaten von Amerika .Ich würde Herrn Bush ein imJahre 1795 geschriebenes Buch von Kant empfehlen auch den Israeliten steht es zu Verfugung "Der immerwährende Frieden"Für mich das beste Werk von Kant.-
Viele sagen "Jeder weiss wie und wann Krieg anfängt und niemand wie er aufhörtrt .Ich weiss wie er aufhört :In Mord und Elend . Die USA ist das Land das praktisch nie ohne Krieg war . Die lernen aber nichts .Warum weiss ich nicht . .Korea ohne Welt hilfe verloren Vietnam eine grosse Schlappe.- Irak zweimal
ein Mal ohne Erfolg das zweite Mal eine Niederlage Heute starben schon 10 X mehr Menschen als die von Hussein umgebrachten . Jedes Volk muss seine innere Probleme selbst lösen . Der Iran hat das Recht auf angereichtertes Atom . NIEMAND HAT DAS RECHT EINE ATOMBOMBE ZU BESITZEN

Answer 7

Ich weis nicht auf welchem Planeten du Lebst, aber....

Bei diesem "Krieg" gehts ums Geld.
Geld und Macht.
Bush wird jedes Mittel Rechtfertigen das ihm zu mehr verhilft.....

Answer 8

Nein.

Die USA werden vom Iran nur in ihrem Hegemonialanspruch bedroht und "vielleicht" mittelbar im Irak.
Israel wird vom Iran vorallem verbal bedroht. Solange aber kein konkreter Angriff auf israelischen Boden durchgeführt wird ist jede Form der Preemption ein ungerechtfertigter Angriffskrieg.

Es wird zu oft vergessen (insbesondere in den USA) über die Bedrohung vieler Staaten DURCH die westliche Welt nachzudenken und ihr scheinbar aggressives Verhalten als natürliche Gegenreaktion eines rationalen Akteurs zu betrachten. Natürlich ist in einigen dieser Länder mit Demokratie und Menschenrechten nicht viel los, aber das ist doch keine Rechtfertigung für einen Angriffskrieg. Ausserdem ist es doch offensichtlich, daß die USA ganz andere Interessen verfolgen.
Wenn der Besitz von Massenvernichtungswaffen, Missachtung der Menschenrechte und internationaler Konventionen und ein Demokratiedefizit ausreichen, warum haben sie dann noch keinen Krieg mit Russland oder China (oder mit sich selbst) angefangen?

Answer 9

es gibt situationen, in den historisch betrachtet, ein angriffskrieg legitim ist. ich wünschte, man hätte den nazis militärisch in den hintern getreten, bevor sie europa überfallen konnten.

ahmedinedschad ist ein durchgeknallter irrer und das system im iran ist barbarisch. trotzdem wäre ich gegen eine angriff, da es primär nicht um die abschaffung des mullahregimes geht sondern um die wirtschaftlichen interessen der usa, nämlich das öl.

wer sagt uns, dass die usa mit ihren atomwaffen verantwortlich umgehen und der iran nicht? jeder hat das recht auf nutzung der atomnergie, das ist kein monopol der grossmächte.

im übrigen halte ich ideologisch betrachtet. pakistan für genauso gefährlich. aber keiner redet darüber, dass dort die islamisten verdammt dicht an der bombe stehen, die brauchen nur die regierung zu stürzen und schon können sie losschlagen, sogar mit trägeraketen, die weit in die nichtislamische welt reichen

Answer 10

Umgekehrt wärs eher gerechtfertigt! Die Definition, wer zu den Guten und wer zu den Bösen gehört, ist ein wenig arg aus der Luft gegriffen. Die Saudis haben viel Öl und wohl auch Verbindungen zu Osama, gehören aber zu den Guten, weil die Amis von dort aus Krieg spielen dürfen.
Nur mal so nebenbei: Die Hüter der Demokratie haben sich des hundertfachen Genozids schuldig gemacht und dabei mehr als gründlich gearbeitet. Das Gemetzel an der indianischen Krieger- und Zivilbevölkerung ist aber bis heute ungesühnt geblieben.

Answer 11

Welcher Militärschlag
ist denn gerechtfertigt?