ne faudrait-il pas faire passer un examen avant de donner le droit de vote pour la présidentielle?

Question

type examen obligatoire ,afin de vérifier l'aptitude à choisir le président censer gouverner en notre âme et conscience notre pays.
Avec présentation obligatoire de tous les courants et mouvement politiques, leurs rôles, les assemblées,le conseil d'état, les données et les leviers économiques,etc.La politique de l'emploi, les taux d'interêts, des notions de géopolitiques, de droit minimum et de justice, la politique familiale, le dialogue nord sud, les leviers économiques keyneisiens ou ou libéral. Bref toutes les données objectives minimales de compréhension de la politique et du clivage droite/gauche sans polémique sarko /royale et autres!!!!!!! Ca , ca m'interesserait sur Q&R!!!!
Je dis ça sans haine, au regard des questions posées dans la rubrique politique et qui montrent un manque évident de maturité sur le sujet traité.

non, le niveau de vote n'a rien a voir a un systéme censitaire . Le suffrage censitaire c'est un suffrage basée sur le financement des élites . Qui parle de suffrage censitaire. Instaurer dans la république 10 ou 15 jours de cours sur les grandes valeurs démocratiques sanctionnées par un diplôme obligatoire comme le code de la route qu'on impose aux enfant ce n'est pas mercantile mais c'est remettre en perspective le vrai droit de vote et responsabiliser les electeurs dans le cadre de l'éducation nationale laique et républicaine

Answer 1

je comprends ta suggestion, malheureusement, il y a toujours eu un esprit de propagande en politique, quelle que soit l'époque...s'il y a propagande, c'est qu'il y a beaucoup de gens influençables...surtout les plus jeunes.

ce que je remarque surtout, c'est l'impression que le peu de connaissance politique exposée dans ce forum me fait penser aux Guignols de l'Info...

quand j'entends dire que Bayrou est un abruti sans raison
quand j'entends dire que Sarko est un extremiste
quand j'entends dire que Royale est candide

je pense qu'il serait surtout profitable à tout le monde que les médias soulignent la vraie politique plus que le people...aucune importance les cambriolages au ps, aucune importance la maison de sarko, aucune importance la chevelure de Bayrou...

l'important c'est d'avoir à manger dans nos assiettes, un toit sur la tête, du boulot bien évidemment et un avenir pour nos enfants.

je n'ai croisé personne ici qui m'apprenne quoique ce soit en politique puisque tout est polémique.

Or, tout n'est ni tout noir ni tout blanc, il y a du bon et du mauvais dans chaque candidature.

Answer 2

entièrement d'accord. il y a le permis de conduire, pourquoi pas le permis de voter ? il y a tellement de gens qui ne comprennent rien à tout ça, et qui votent parce le candidat a une bonne tête ou qu'il est bien habillé.

Answer 3

Je pense déjà que l'âge légal pour voter est trop bas : même si certains jeunes de 18 ans votent avec conscience et intelligence, une majorité en sont encore aux discours de rebellion contre le système, avec un Che cousu sur leur Eastpack et une impression de tout savoir qui me fait doucement rigoler...

Ensuite, voter est un droit, mais un droit qui incombe de se renseigner. On ne peut pas limiter le droit de vote avec un examen, car même si on le décide objectif et accessible il sera toujours manipulable et permettra peut-être un jour de favoriser un candidat qui saura en jouer... par contre, un devoir de formation me paraît être une bonne chose. Par exemple, dans l'année précédant une éléction il faudrait assister à X heures de cours d'économie, sociologie, diplomatie, écologie...

Ne pas sanctionner les gens en fonction de ce qu'ils auront retenu, mais les forcer à faire l'effort de s'instruire, car malheureusement trop de gens votent en fonction de ce que raconte TF1, ou Gérard le pilier du Café de la gare...

Answer 4

Evidemment, on ne peut être que consterné par le manque de connaissances et, même plus simplement, d'intérêt des futurs votants sur les questions politiques. Néanmois, il ne faut pas s'arrêter aux provocations de certains Qristes venus défendre, en toute mauvaise foi, leurs candidats.

Il serait très dangereux de mettre de telles barrières aux élections présidentielles. Penser qu'une personne peu instruite n'a pas le droit de s'exprimer serait contraire à notre démocratie. Ce que nous recherchons à travers l'élection présidentielle, c'est le représentant d'un peuple. Notre force démocratique, c'est d'accepter ce choix (tant que le candidat ne devient pas l'ennemi de la liberté...vieux réflexe aristotélicien). Après tout, nous avons les représentants que nous méritons.

En revanche, une meilleure éducation civique semble tout à fait indispensable pour comprendre les rouages de notre système politique. N'est-il pas aberrant que le droit et l'économie soient des matières arrivant en second plan dans la formation d'un citoyen susceptible de voter ?

Merci d'avoir posé la question...

Answer 5

hé bien c'est une tentation toute naturelle lorsqu'on regarde effectivement les questions et les réponses données ici... mais je crois aussi que bal masqué a apporté certains arguments intéressants pour démontrer que cette tentation ne pourrait être mise en pratique sans effectivement d'abord un peu de remise en ordre parmi nos chers hommes et femmes politiques quel que soit leur niveau d'intervention ou leur bord politique.

Answer 6

Oui! Et en plus on devrait être obligé d'avoir le parrainage d'un maire, ce serait plus démocratique.

Answer 7

C'est vrai que parfois on sursaute, mais bon il y a peut-être un humour qui nous dépasse... De toute manière notre démocratie est déjà mal en point avec cette loi des 500 signatures

Qu'en serait-il demain si on t'interdit de voter sous prétexte que tu n'en es pas capable simplement parce que tu as affiché des opinions différentes ?

D'ailleurs j'envoie ton texte au S.G. pour qu'ils fassent perdre ton inscription de votant tu es dangereux, dissident peut-être ?

Answer 8

j'aurai aimé répondre avec humeur
mais sur ton idée je pense qu' il y a des choses à prendre

en revanche et malheureusement les q/r dont tu parles passeraient sans doute plus facilement l'examen que d'autres

au final le système démocratique est assez autocorrecteur quand il est ouvert à tous
je le pense ... mais effectivement les risques de surprises liées à la manipulation des masses sont importants
donc que faire ?
je ne sais pas ... sans doute approfondir la piste que tu évoques

Answer 9

rhôôô le matou, ça dérape un peu tout ça! La République devrait dans un premier temps se donner les moyens de permettre une meilleure instruction civique de nos jeunes: Ceci nécessite un effort ou une attitude de tous (pas seulement des enseignants qui ont bon dos...). En effet ça serait utile pour la vie de tous les jours, la vie en société.

Sanctionner des DROITS par des examens liés à l'instruction, c'est carrément fascisant comme idée! Heureusement qu'on a une Constitution pour nous protéger de ce genre de tentation!!!

Les connaissances que tu évoques, même certains des députés seraient incapables d'y répondre. Or c'est bien à eux que l'on demande ce genre de connaissances. Ce sont eux qui légifèrent par rapport aux actions gouvernementales.

Maintenant si la question est "ne faudrait-il pas faire passer un examen avant de donner le droit de poser et répondre à des questions sur la présidentielle sur Q/R?" c'est autre chose, mais je laisse l'initiative à quelqu'un d'autre de la poser.

Answer 10

et pourquoi pas la cooptation pendant que tu y es ??? comme au soviet suprème ?????