2007-02-28 23:42:54 · 15 réponses · demandé par nemesis 3 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
Etre et paraitre sont indissociables
donc il n y a pas de question mes des réponses
2007-03-01 00:26:11 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
On ne vit que par Etre
paraître est du temps de Vie perdu
2007-03-01 12:31:39 · answer #2 · answered by zéphyr 5 · 1⤊ 0⤋
paraître est une illusion pour l'être
2007-03-01 08:58:27 · answer #3 · answered by L'Oiseau chanteur 7 · 1⤊ 0⤋
Paraître n'est qu'une illusion. On se ment à soi-même et aux autres mais c'est parcequ'on a peur de sa propre image, on a peur qu'elle ne plaise pas. On manque de confiance en soi.
L'être c'est la vrai vie, c'est la vérité nue, c'est se donner à l'autre tel que l'on est avec ses failles et ses atouts ...
2007-03-01 07:58:51 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Le paraître peut aisément être remplacé par le verbe avoir.
Bonne question qui en embarrasse plus d'un ou d'une.
2007-03-02 06:30:52 · answer #5 · answered by f6ask 4 · 0⤊ 0⤋
La "profondeur" de l'Etre peut transpirer sur le "paraître" = Aura
Mais pas l'inverse.
2007-03-01 10:53:51 · answer #6 · answered by ? 7 · 0⤊ 0⤋
Il faut être pour paraître. Le paraître ne doit pas se distinguer de l’être; l’être s’affirme en le paraître; le paraître est la manifestation immédiate de l’être".
Le phénomène, bien qu'il intervienne fréquemment dans les théories de la connaissance en endossant « le mauvais rôle », c'est-à -dire celui de l'apparence comme illusion, tromperie, mensonge sur la vérité de l'être, exige que l'on comprenne avec précision son propre mode d'être. En effet, bien que repris dans l'opposition de l'être au paraître, il ne peut être simplement « rien » (ainsi le parricide platonicien du Sophiste renverse le strict monisme parménidien et reconnaît l'exigence d'accorder au non-être un certain mode d'être). A admettre qu'il ne soit pas l'être, on n'évacue pas pour autant la consistance ontologique minimale de la phénoménalité.
2007-03-01 08:05:19 · answer #7 · answered by ? 7 · 1⤊ 1⤋
ça serait pas une question schyzo ça ?
2007-03-01 07:49:27 · answer #8 · answered by carolilus69 2 · 0⤊ 0⤋
Au sujet de l'essence de l'individu :
Et si l'être (intangible et éternel, comme une belle définition, comme une idée) n'était pas ? Il n'y aurait alors que du paraitre qui donne l'illusion de l'être. Dans ce cas, la question "etre ou paraitre" ne se poserait même pas => Paraitre.
2007-03-01 15:28:01 · answer #9 · answered by Julian (331-363) 6 · 0⤊ 1⤋
être le paraitre ou paraitre l'être!!
2007-03-01 13:01:03 · answer #10 · answered by agrippine 3 · 0⤊ 1⤋