2007-02-28 22:25:35 · 6 réponses · demandé par conademi (soutien les béquilles) 5 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
Tout dépend du degré de liberté auquel tu es habitué car si tu es d'une certaine manière bridé dans ta liberté pour un sujet ou un autre et que d'un coup l'occasion de te lacher se présente cela peut te mettre mal à l'aise cela dépend également de ta moralité, de ton éthique et de ton intégrité...
On peut par exemple te manipuler de façon à ce que tu crois que tu aies le libre arbitre ( de soigner ton bourreau ou geolier tel Jack Shepard pour ceux qui suivent Lost ) et qu'en fait tu sois enchainé à la moralité de toujours sauver une vie... A méditer....
2007-03-01 08:08:12 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
rester objectif brise toutes les chaînes....
2007-03-01 13:05:46 · answer #2 · answered by Eurydice 7 · 0⤊ 0⤋
C'est bien connu:
" la liberté des uns finit là où...........................
2007-03-01 11:12:53 · answer #3 · answered by ? 7 · 0⤊ 0⤋
Il me semble que le libre arbitre n'est pas inné, il faut arriver à une certaine sorte de détachement, de désocialisation pour réussir à porter un avis objectif (donc libéré de ce qu'on pourrait appeler "la conscience collective" forgée depuis les premiers balbutiement de l'homme) et ainsi pouvoir choisir en toute liberté (ou au moins entrevoir cette tragédie paradoxale.)
Voici le choix: rester un animal social et "s'enchainer" librement, ou briser ses chaines et accepter la solitude.
2007-03-01 09:21:35 · answer #4 · answered by Améfaust félicidas 5 · 0⤊ 0⤋
heureusement, non. pourquoi parler d'enchaînement, l'esclavage a été aboli depuis un certain temps. la réponse précédente mériterait d'être synthètisée car, à trop s'exprimer, on brouille le propos
2007-03-01 07:39:40 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Marrant, c'était le sujet de conversation qu'on avait avec une copine la semaine dernière...
Après avoir causé fringues, vacances, mômes, maquillage, dessous coquins...Bien sûr, nous ne sommes que des nanas après tout...
C'était au sujet de l'adhésion à une cause : politique ou religieuse. Selon moi, le libre arbitre était indispensable si on voulait se poser en tant qu'être pensant et garant de sa liberté de pensée. Je ne le concevais que comme une pondération des idées directrices d'un mouvement. Impensable pour moi d'aliéner mon opinion à un parti unique !!
Pour elle, au contraire, aliéner l'exercice de son droit citoyen à un parti unique était, d'une certaine manière, opter pour une solution de confort en ce qu'on ne prenait pas de risque. Elle ne considérait pas celà comme une forme de déterminisme, mais davantage comme un choix délibéré de ne pas s'investir dans des polémiques, des dialectiques très éloignées des préoccupations quotidiennes de certains. En gros, une pensée "PAC" qu'on va privilégier pour les avantages qu'elle paraît globalement présenter pour nos intérêts.
C'est là que tu te rends compte qu'il est intéressant de confronter son point de vue avec les autres, car, pour apporter une précision au passage, ma copine est assistante d'un élu, et a eu l'occasion, depuis quelques années, d'étudier les comportements citoyens. Elle parle donc un peu en connaissance de cause.
Après, rassure-toi, on a repris la conversation sur nos recettes de cuisine... On n'est que des nanas après tout !!!
2007-03-01 06:48:49 · answer #6 · answered by Solene S 3 · 0⤊ 0⤋