Preuve a été fait que les affirmations du Canard enchainé qui affirme des malversations immobilières contre les Sarkozy étaient fausses. Le canard enchainé sait bien que ces informations sont mensongères et qu'il ne risque rien à les diffuser car on voit mal un candidat à la présidence faire un procés à un journal. Qui est derrière ?
2007-02-28 20:11:04 · 30 réponses · demandé par alain G 2 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
A tous ceux qui pour justifier la véracité des faits disent que Sarko aurait du porter plainte, je dirais la chose suivante: lors du procès de Charlie Hebdo, Sarko a apporté son soutien à l'hebdomadaire sur le principe de la liberté de la presse.
Je le vois mal maintenant attaquant le Canard. De plus le Canard publie des supposés scandales le concernant (remember les RG) régulièrement comme pour d'autres politiques d'ailleurs.
Ca ne lui apporterait absolument rien de faire un procès au Canard, et en plus avec la lenteur de la justice, l'élection sera pliée depuis longtemps quand le procès aura lieu, donc il n'y a pas vraiement d'intérêt. En plus depuis le temps qu'il nous dit qu'il est candidat et ca ne sort que maintenant, on ne peut que s'interroger.
PS: je ne vote pas Sarkozy.
2007-02-28 20:50:20 · answer #1 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
Quelles preuves ?
Si elle sont si fausses que celà, pourquoi aucune plainte ?
2007-03-01 04:14:21 · answer #2 · answered by Anonymous · 17⤊ 3⤋
... Attaquons en diffamation, alors.....
.
2007-03-01 04:14:46 · answer #3 · answered by caro_line 4 · 12⤊ 1⤋
Si les infos sont fausses, Sarkozy doit porter plainte.
A t il peur que les infos soient vrais ?
2007-03-01 04:14:42 · answer #4 · answered by Anonymous · 14⤊ 4⤋
ce ne sont pas de fausses info ils savent mieux que quiquonque ce que veux dire diffamation.!!!!!!!! ça ça avait été de la diffamation tu parle le sarko il aurait déjà porté plainte comme dans l'affaire clearstream
2007-03-01 04:15:37 · answer #5 · answered by christine e 2 · 8⤊ 1⤋
un avocat qui ne porte pas plainte c'est pas étonnant ? si les preuves étaient aussi indiscutables que ce que tu veux bien laisser entendre, la contre-attaque serait très aisée...
2007-03-01 04:16:55 · answer #6 · answered by Super 7 · 9⤊ 3⤋
Preuve a été fait que les affirmations du Canard enchainé qui affirme des malversations immobilières contre les Sarkozy étaient fausses. Pourquoi sarkozy ne porte-t-il pas plainte dans ces conditions ?
2007-03-01 04:15:04 · answer #7 · answered by Anonymous · 10⤊ 4⤋
Ou sont les preuves ? Dans les déclarations de Sarkozy ?
2007-03-01 04:14:53 · answer #8 · answered by leonard 3 · 10⤊ 4⤋
Même réponse que beaucoup d'autres : où sont les preuves? Si c'est les paroles de Sarkozy alors elles ne valent pas chères.
Les factures? Il va attendre que ça se tasse et personne n'en reparlera.
Quel est l'intérêt pour le canard de se discréditer à un tel point. Par le passé, ils ont révélé pas mal d'histoires louches, je vois pas pourquoi ça ne continuerait pas.
Si ce sont des accusations mensongères, qu'il porte plainte.
2007-03-01 04:23:05 · answer #9 · answered by Daria Morgendorffer 4 · 6⤊ 1⤋
Le Canard enchaîné est le journal des Républicains et donc celui de la liberté d'expression dans le respect de la loi de 1882 sur la presse.
2007-03-01 04:16:30 · answer #10 · answered by Anonymous · 7⤊ 2⤋
Source ?
2007-03-01 04:14:28 · answer #11 · answered by Anonymous · 7⤊ 2⤋