Les promesses Mitterandiennes n'ont surtout pas été tenues. Devont nous les croires encore une fois, surtout que Ségolène reprends les mêmes.
2007-02-28 20:00:46 · 8 réponses · demandé par Léon R 4 dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
les promesses mittérandiennes n'engageait que celui qui était assez sot pour les croire réalisables, il en sera de même avec les promesse royalistes.
Madame Ségolène Royale veut la place de présidente de la république, elle est prête à n'importe quelle politique pour y arriver et comme la politique de sociale démocratie est déjà celle que promettent les candidats dits de droite, il ne lui reste plus que l'utopie.
Comme dans les années 80,ces promesses conduiront le pays à la ruine et ce d'autant plus vite que contrairement à 1981 les caisses de l'état ont un vide abyssal.
Bientôt 30 ans de nuisances socialistes, quand arrêterons nous de ruiner le pays et surtout les futures générations.
2007-02-28 20:24:43 · answer #1 · answered by arthur 5 · 1⤊ 0⤋
OUI trahison de Mitterrand et de sa clique socialiste en 1983 aprés l'abandon des 110 propositions par lesquelles il a été élu
Donc ne recommençons pas avec les 100 mesures de Ségoléne
du débat participatif qui n'est que de l'esbrouffe socialiste ????
2007-03-01 04:10:40 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
NOOOON surtout pas !!!
2007-03-01 04:07:00 · answer #3 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
Ce message pour toi et tes amis, de la part d'Arachné sur la toile.
Compte suspendu. Merci aux censeurs de la gauche!
La vérité se fera jour tout de même. Et l'araignée se trouve ailleurs sur la toile!
2007-03-01 05:04:26 · answer #4 · answered by Arachné sur la toile (2) 4 · 0⤊ 0⤋
C'est vrai que cette une différence que je reconnais entre ceux qui votaient Mitterrand et ceux qui votaient Chirac
Ceux qui votaient Mitterrand croyaient en ses promesses
Même les RPR qui votaient Chirac ne croyaient pas en ses promesses.
Ensuite l'histoire jugera lequel des deux était le moins pire.
2007-03-01 04:39:59 · answer #5 · answered by schnockelloch 2 · 0⤊ 0⤋
je suis belge, je vois ça de loin, et toutes les conneries sur les écoutes et tout ça, paradoxalement, ça fait de Mitterand un grand président. Comme Kennedy. C'était un homme cultivé et qui a CONSTRUIT. En dur, des trucs vrais qu'on peut voir et visiter.Sur le plan symbolique, l'image de Mitterand avec Kohl est gravée dans la mémoire du monde. Il n'y a pas d'image de Chirac. Avant Mitterand, pour faire large, il y a eu de Gaule. Apres mitterand, en france, ça existe pas. Et c'est surement pas un petit nazillon de foire sur-excité (et au bilan ministeriel médiocre) comme ce Sarkozy qui va faire la différence. Maintenant sérieux: Ségolene j'y crois pas, le seul truc c'est que c'est une nana, c'est sa seule véritable qualité, c'est pour cela qu'on la remarque. Ca fait quand meme du ps un parti capable de rompre avec les traditions conservatrices et souvent dégoutantes de la droite capitaliste et traditionnaliste qui apparait pleine de mépris...
voilà,
petite carte postale de belgique sur ce qui se prépare en France... et bien sur, je n'ai pas le monopole des opinions...
2007-03-01 04:21:40 · answer #6 · answered by doc 1 · 0⤊ 1⤋
quel est la credibilite de la droite apres gouvernement jupee et balladure et 12 ans de chirac?
2007-03-01 04:04:22 · answer #7 · answered by Anonymous · 2⤊ 5⤋
L'experience plus récente de 5ans de gestion UMP n'est elle pas plus calamiteuse et d'actualité que celle d'il y a 1/4 de siecle ?
2007-03-01 04:06:26 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 5⤋