On sait maintenant qu'il sera difficile de rester dans la même entreprise tout au long de l'année
Pourquoi ne pas s'inspirer des démocraties du Nord mais adapté à notre réalité.
Je propose ceci :
Si un salarié est licenciée il pourra recevoir :
- 90% de son salaire la première année,
- 75% les 2 années suivantes puis plus rien après.
Ceci est conditionné à :
- Soit une recherche de travail dans le même secteur d'activité mais il n'aura pas droit à 75 % de son salaire les 2 années svtes s'il ne trouve pas de travail durant la 1ère année et n'accepte pas de suivre une formation.
- Soit, il accepte une formation dans un secteur où il y'a un manqiue de main d'oeuvre.
Ainsi, un licenciement ne signifiera pas la fin du monde pour le salarié et permettera à celui-ci de rebondir plus facilement.
De ce fait la flexibilité ne sera plus un mot tabou
2007-02-28 08:58:19 · 5 réponses · demandé par ☼ SOL INVICTUS ☼ 6 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
toute au long de LA VE (et non l'année)
2007-02-28 09:03:25 · update #1
VIE
2007-02-28 09:03:47 · update #2
Ouais c'est pas mal. C'est un peu de droite, non? Les Democraties du Nord securisent le salarie dans ce sens ou l'Etat s'occupe du reclassement. Comme ca, une entreprise qui est en difficulte n'a pas a reclasser elle meme ses licencies. Ceci encourage les entreprises a embaucher car elles n'ont pas a se soucier de l'avenir.
Les mesures d'interdiction de licenciement ont toutes echouees. Plus de protection signifie moins d'emplois. Et c'est la meme chose pour l'hebergement.
2007-02-28 09:11:12 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Que Royal ou Bayrou soit élu et ce sera fait! enfin de la responsabilisation ET des indemnités correctes (pas OU comme c'est le cas)
2007-02-28 17:01:25 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
pas mal ton truc!
Je pense qu'il faut se rappeler qu'un employé n'est pas un citron ou un abuseur d'assedics en puissance, mais plus souvent un père ou une père de famille.
Est-on obligatoirement être un dangereux gauchiste quand on rappelle que tous ces gens sont la force vive de la nation? Et qu'ils doivent manger et se loger?
Elever des enfants dans la précarité ça en fait des surhommes? Non ça en fait des inquiets perpétuels et des casseurs de voiture.
Pourquoi vouloir toujours attiser la haine? Sommes-nous encore des Cro-Magnons qui n'ont pas assez à manger pour tout le monde?
On ne pourrait pas essayer parfois d'aller vers un état plus humain et agréable à vivre, plutôt que dans une jungle improductive en cours d'implosion?
2007-02-28 17:00:40 · answer #3 · answered by Renaud3394 7 · 2⤊ 0⤋
les deux on ne peut nous distribuer comme des marchandises.
2007-02-28 17:08:33 · answer #4 · answered by STANIS 7 · 1⤊ 0⤋
Il faut securiser l'un et l'autre.
2007-02-28 17:00:38 · answer #5 · answered by Salesh 3 · 1⤊ 1⤋