2007-02-28 07:37:01 · 18 réponses · demandé par dsant69 4 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
La question est intéressante et doit bien être comprise.
Au cours du XXem siècle, il n'y a pas eu qu'un seul pays ayant fait une révolution communiste, il y en a eu des dizaines sur tous les continents. Outre l'Union Soviétique, on peut ainsi citer la Chine, la Corée du Nord, Cuba, le Cambodge, l'Allemagne de l'Est, le Vietnam qui ont tous cherché à créer leur propre modèle de communisme. Tous ont eu recours au parti unique et au régime de répression.
Face à une telle diversité dans les cultures de ces pays, dans les hommes qui ont mené ces révolutions ainsi que la nature de ces dernières, j'ai du mal à trouver crédible l'argument selon lequel le communisme serait une bonne théorie mise en pratique par des incapables. Sincèrement, ce serait vraiment pas de bol que les communistes ayant réussi leur révolution soient tous des incapables. D'ailleurs, cette conclusion en elle-même ne serait pas très flatteuse pour le communisme.
Le problème du communisme est d'être basé sur des théories économiques qui se sont révélées erronées, plus précisement la théorie malthusienne et la lutte des classes. Ces deux théories partagent une même socle qui repose sur une conception erronées de ce qu'est la richesse. La richesse, qu'est-ce que c'est ? Pour répondre vite, il s'agit simplement de l'échange.
Lorsque j'achète un crayon à 80 centimes à mon libraire, je considère qu'un crayon me sera plus utile que 80 centimes et mon libraire considère quant à lui que 80 centimes lui seront plus utile qu'un crayon. Ainsi, nous sommes tous les deux plus "riches" une fois l'échange effectué qu'on ne l'était avant. Bien évidement, l'échange peut être plus profitable à l'un qu'à l'autre, mais à partir du moment où il est librement consenti, il est nécessairement profitable aux deux. Il n'y a donc pas de spoliation dans l'échange.
Une fois que l'on a bien compris ce concept, il est naturel d'en arriver à la conclusion que plus il y aura d'échanges et plus les richesses, au niveau global, seront importantes. En conséquence, la théorie selon laquelle il faut nécessairement appauvrir le riche pour enrichir le pauvre est caduque. En effet, le pauvre comme le riche ont besoin d'échanger mutuellement pour pouvoir s'enrichir mutuellement. Leurs intérêts sont liés, ils ne sont pas antagonistes.
Ceci ayant été dit, cela ne signifie pas que l'échange en lui-même suffirait à faire le bonheur du monde. Certes, l'échange (donc l'investissemenet; le progrès technique, etc..) permet l'enrichissement global, mais il ne garantit pas une répartition équitable. En conséquence, la redistribution garde tout son sens. Néanmoins, cette redistribution a besoin, pour être pérenne, de rester alimenter par un enrichissement global de la société.
2007-02-28 14:24:46 · answer #1 · answered by Mezina 2 · 1⤊ 2⤋
Je ne sais pas, mais heureusement il y a d'autres modèles de sociétés qui rendent heueux les citoyens:
http://s.tf1.fr/FluxJt/jt20d27022007/jt20d27022007r09.asx
2007-02-28 15:47:51 · answer #2 · answered by vive 2007 2 · 2⤊ 0⤋
y'a t'il un pays communiste qui l'a été réellement?
2007-02-28 15:42:55 · answer #3 · answered by Jack Daniels 2 7 · 4⤊ 2⤋
Ben non !
Faut voir avec Sego, son programme etant bien ancre a gauche, tres a gauche, si elle est elue, la France deviendra peut etre un pays - un peu - communiste ... non je suis con avec Sego ce sera aussi une dictature, demandez donc dans sa region.
Donc la reponse est definitivement non.
2007-03-01 01:08:07 · answer #4 · answered by Titi 1er 2 · 2⤊ 1⤋
"qui n'AIT pas été"...
Le "communisme" tel qu'il a pu être appliqué n'a rien de ce qu'il aurait dû être. Les pauvres gens qui dénigrent le communisme en se basant sur les massacres commis par Staline ou Mao n'ont pas compris qu'il s'agissait de transgressions, et que ces hommes étaient des exemples d'un fait qui devrait être connu de tous : le pouvoir rend fou. Dès qu'un homme ou une femme a un peu de pouvoir sur un ou une autre, cela mène à des affrontements. Il ne devrait pas y avoir de différence de statut, et certainement pas de pouvoir, entre les individus. C'est ce qui mène à des frustrations, puis à des conflits. Pour revenir à la question initiale, le vrai communisme ne serait possible que s'il était appliqué par tous les pays du monde, de façon simultanée. Il faut pour cela que la chute du capitalisme advienne, ce qui finira bien un jour par arriver... :-)
2007-02-28 15:52:56 · answer #5 · answered by xtooof 2 · 2⤊ 1⤋
non il n'y a pas eu un seul pays communiste qui n'AIT pas été une dictature!
2007-02-28 15:49:14 · answer #6 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
La République de l'Orthographe, qui manifestement n'est pas très autoritaire, ni ne terrorise grand monde.
2007-02-28 15:49:10 · answer #7 · answered by denisdiderotfr 6 · 2⤊ 1⤋
ben... la France !
2007-02-28 15:44:41 · answer #8 · answered by Le pays des cons 2 · 4⤊ 3⤋
... ce qui n'est pas un argument : tous les pays communistes connaissaient déjà des dictatures avant. Le communisme n'a pas réussi à changer cela mais il n'est pas sûr qu'il en soit la cause.
2007-02-28 15:42:07 · answer #9 · answered by sanassar3 5 · 3⤊ 2⤋
Jour 1 : tous les pays communistes. Jour 2 ... ben c'est là que ça se gâte.
2007-02-28 15:46:08 · answer #10 · answered by Zòóp 7 · 0⤊ 0⤋
S'il y en aurait eu une, j'en serais pas été au courant. D'autre part, si tu serais été dans certaines dictatures, peut-être que si elles seraient pas été communistes, t'aurais pas posé la question.
2007-02-28 15:45:30 · answer #11 · answered by Dâv 666 2 · 2⤊ 2⤋