Mis à part Sarko, Sego, Buffet et Bayrou tous les autres pleurent et seul Laguillet et Voynet admettent les avoir mais juste juste !!
Ne doit-on changer ces systemes qui favorisent les candidats de partis , et exclus de fait des candidats qui peuvent etre intéressant pour le débat démocratique ...
2007-02-28 00:01:40 · 16 réponses · demandé par diputa g 4 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Sans doute !
Après, attention, Voynet n'a que 500 promesses, ce ne sont pas les parrainages !
Je peux te dire que je suis en train de récupérer les signatures pour elle et on galère !!!
Par contre, je suis contre l'anonymat !! Si en politique, on se met à avoir des opinions mais cachées, on court droit à la dictature. Ca me parait grave. (un élu n'est pas un simple citoyen, rien à voir avec le vote secret)
Quant à changer les modalités, sans doute, il faut trouver un autre filtre (éventuellement un système de parrainages de citoyens), mais on peut aussi critiquer les attitudes des 4 partis qui ont le plus d'élus (PC, PS, UDF, UMP) qui bloquent les signatures et empêchent leurs élus de donner leurs parrainages à d'autres.
On peut aussi critiquer les citoyens qui reprochent à leurs maires de prendre des responsabilités et de simplement reconnaitre l'opportunité d'une candidature sans pour autant appeler à voter pour ce(tte) candidat(e) !
2007-02-28 00:05:45 · answer #1 · answered by Gérard B 5 · 0⤊ 0⤋
il y a toujours une dizaine de candidats (voire une quinzaine la dernière fois) ce qui me semble largement suffisant. Et quand tu vois certains prétendants (parti de l'amour libre, des chasseurs de palombes, des royalistes catholiques,...) tu te dis qu'on a assez avec Laguiller, De Villiers et autres Dupont Aignan.
Donc les 500 signatures, c'est limite insuffisant.
Quant à ceux qui veulent que Le Pen ait ses 500 signatures par esprit démocratique, ils oublient que les fachos n'ont pas les mêmes atermoiements avec leurs adversaires une fois qu'ils sont au pouvoir!
2007-02-28 08:13:31 · answer #2 · answered by TopKapi 5 · 2⤊ 0⤋
Les signatures sont là pour éviter les candidatures des extrêmes : LCR, LO, FN... et éviter les candidatures fantaisistes.
Si on supprimait les signatures, alors peut-être faudrait-il instaurer une élection à 3 tours... Le premier servirait de primaires.
Pour le deuxième tour, on choisirait parmi les candidats réunissant plus de 20% des voix avec possibilité de transfert des voix de la part des autres candidats.
Dans le cas présent, nous aurions probablement 3 candidats pour le deuxième tour : Royal, Bayrou, Sarkozy.
Et au troisième tour, nous ne conserverions que les deux candidats arrivés en tête au deuxième tour...
Chaque vote deviendrait utile afin de mesurer les forces en présence.
Mais les frais de campagne augmenteraient ! Cela représenterait une aubaine pour certains...
2007-02-28 08:24:20 · answer #3 · answered by GBC 3 · 1⤊ 0⤋
C'est comme partout : il faut trouver le juste milieu.
Il ne serait pas normal que le FN (entre 10 et 20 % des voix) ne soit pas présent.
Il ne serait pas gérable d'avoir 80 candidats. Ceci rendrait le vote caduque dans la mesure ou les voix se répartissant,au second tour nous aurions les 2 "moins dispersés" (avec le risque qu'ils ne soient pas représentatifs)
Que peut on imaginer d'autres ?
1. Les signatures ne soient pas révélées.
2. Faire comme pour les temps d'antenne, se baser que des sondages pour autoriser les candidats (ceux qui ont plus de 5 % d'opinions favorables)
C'est une bonne question, difficile à résoudre. Mais grosso modo, on s'en tire quand même pas trop mal.
2007-02-28 08:09:44 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
c'est une vaste couillonnade... il n'y a qu'en france que ca existe ce système qui est anti démocratique... mëme si je n'ai aucune sympathie pour le pen c'est illogique qu'un candidat qui a ete au deuxieme tour ne puisent se présenter faute de signatures.
et vaut mieux trop de candidat que trop peu
2007-02-28 08:07:35 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Et pourquoi pas un examen!
On demanderait par exemple au candidat quelle est la différence entre le nucléaire civil et le nucléaire militaire!
J'demande pardon aux Royalistes, j'ai pas pu m'en empêcher!
Non allez! On peut leur demander combien on a de sous-marins.
Ah? non, ça va pas non plus?
2007-02-28 08:06:42 · answer #6 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Peut-être en réduire le nombre en passant à 300.
Faut bien qu'il y ait un filtre quelque part...
2007-02-28 08:04:34 · answer #7 · answered by Patsy 3 · 1⤊ 0⤋
Je trouve qu'il y avait trop de candidat en 2002. Les règles sont toujours les memes mais cette fois-ci il y aura un peu moins de candidats farfelus, je trouve ça bien.
2007-02-28 08:29:17 · answer #8 · answered by jordan23 3 · 0⤊ 0⤋
je ne voterai pas Lepen, mais le fait qu'il représente 10 à 15% de l'électorat et qu'il ne puisse rassembler 500 signatures montre que la France a un sérieux problème de démocratie.
2007-02-28 08:16:32 · answer #9 · answered by Théo Jazz Man 7 · 1⤊ 1⤋
il faut changer le système sinon ,il n'y aura que des candidat au service du PS et UMP ils on tout verrouiller a leur profit ;OU EST la démocratie
2007-02-28 08:12:37 · answer #10 · answered by gilbert l 2 · 1⤊ 1⤋
La liste des parrainages obtenus par les candidats devrait rester secrète et n'être accessible que par le conseil constitutionnel. Cette mesure permettrait d'éviter que des pressions soient ensuite exercées sur les maires. Le vote est bien secret, pourquoi le parrainage ne le serait-il pas?
2007-02-28 08:10:05 · answer #11 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋