Je suis de droite, pour le libéralisme, mais je suis éffaré par les gros salaire des patrons alors pourquoi ne pas mettre un plafond sur les salaires (au hasard 7000 euros/mois, je sais pas, c'est deja énorme) et donc redistribuer le reste au employé..? quel serait les avantage et les inconvénients de cette politique ? Les gens serai plus compréhensif et touverai plus juste la vie ?
2007-02-27 23:25:28 · 10 réponses · demandé par olliedelyon 1 dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
Bravo, tu viens de reinventer le communisme.
Il est grand temps pour toi de voter a gauche.
2007-02-27 23:29:09 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
La droite et le libéralisme, c'est le déplafonnement, "le je fais ce que je veux sans rendre trop de compte ou d'impôts", "je fais des excès de vitesses mais veux pas payer", "faites ce que vous voulez mais vnez pas m'faire chier" : WAKE UP
Réveille-toi.
2007-03-02 02:59:31 · answer #2 · answered by mickaeldl 2 · 1⤊ 0⤋
Il y a deux reponses a ta question.
La premiere, concernant les gros salaires, un liberal te retorquera que s'il gagne plus, c'est qu'il le vaut. Pour un PDG c'est moins evident, mais un Ronaldo par exemple ne gagne qu'une partie des revenus qu'il genere ...
La seconde, concernant le redistribution vers les pauvres. Et la, tu dois savoir qu'un des chevaux de bataille des liberaux est la suppression du SMIC, parce qu'il "dérégule" le marché du travail. En clair, on peut pas donner des salaires de misere pour des petits boulots, puisque ces personnes gagneraient autant a ne rien faire.
On ne répète jamais cet argument à la télé, pourtant c'est une des pierres angulaires de l'ideologie liberale, c'est la politique anglo-saxonne de lutte contre le chomage (mais pour quels boulots !!). Le marché rétribue un travail en fonction de ce qu'il rapporte (en prenant soin de laisser une marge, appelee plus-value, pour le patron), et en fonction de la demande de travail; or, dans ce cadre, la protection sociale ferait oeuvre de "concurrence illegale".
En conclusion, le patron libéral paie sans évidemment aucune considération pour les besoins réels de ses travailleurs ... Et ta proposition est très anti-libérale (cela dit, je ne la trouve pas idiote).
2007-02-27 23:41:29 · answer #3 · answered by Lok 6 · 1⤊ 0⤋
Ben, vous êtes communiste ! Votez en conséquence !
2007-02-27 23:30:50 · answer #4 · answered by Kalydoug 7 · 1⤊ 0⤋
La loi de nature n'est pas la meilleure, car c'est alors un beau bazar avec de beau abus (les plus gros parachutes dorés aux US atteignent plusieurs centaines de million de dollars).
A l'inverse, la règlementation outrancière est lourde et pas épanouissante pour un sou et finit toujours dans le mur (cf. l'ère soviétique).
Le libéralisme encadré pour éviter les abus apparait alors comme la meilleure des solutions.
Le problème actuellement est qu'au niveau mondial, c'est plutôt la jungle.
L'Homme se fixe ses propres règles. A lui de maximiser le rapport (Epanouissement * Bien Etre)/(Injustices*abus).
2007-02-27 23:40:28 · answer #5 · answered by TiTi82 2 · 1⤊ 1⤋
T'es un cas pour la psychiatrie!!!
2007-02-27 23:33:47 · answer #6 · answered by laloskywalker 7 · 1⤊ 1⤋
Impossible!!!! faut arrêter de rêver.....
2007-02-27 23:28:46 · answer #7 · answered by nemesis 3 · 1⤊ 1⤋
7000 Euros/mois, je connais des ingénieurs en informatique (chefs de projets) qui ont des salaires de cet ordre... Alors forcément, le boss gagne plus...
La question que tu poses est en fait celle de la différence entre le plus petit et le plus gros revenu.
Alors, je suis en grande partie d'accord avec toi, cela serait un bien, mais en fait cela ne peut fonctionner car si on peut limiter les salaires, on ne peut pas limiter les revenus du capital. Certains patrons cumulent les deux. De fait, ils s'attribuent eux mêmes les montants de leur salaire puisqu'ils possèdent une part du capital leur donnant pouvoir de décision.
En ce qui me concerne, je serais assez pour une organisation de type kolkhoze : ce sont les travailleurs qui possèdent le capital de l'entreprise. Du coup, le but de l'entreprise change, ce n'est plus faire une croissance énorme ou un bénéfice de folie, mais de garder les emplois de ses salariés (et actionnaires), de leur garantir un revenu en progression A TOUS. Cela suppose quand même que la grande majorité des salariés soit honnête, et impliquée dans son travail (volonté de s'améliorer, ponctualité, sérieux etc, pas la tendance actuelle)... Mais on peut rêver...Avec un tel système le patron est donc contrôlé et rémunéré par les salariés, et donc, il doit rendre des comptes...
2007-02-27 23:45:38 · answer #8 · answered by Martial3 6 · 0⤊ 1⤋
le libéralisme modére en quelque sorte,oui je suis d'accord avec toi!
2007-02-27 23:29:36 · answer #9 · answered by Hibiscus H 5 · 1⤊ 2⤋
oui c'est le libéralisme social qui consiste à produire beaucoup de richesses pour mieux les répartir.
Le problème c'est que il n' y a pas assez de grosses sociétés qui chiffrent par rapport à toutes les pme et pmi qui s'en sortent à peine et dont les patrons parfois ne gagnent pas le smic.
2007-02-27 23:36:14 · answer #10 · answered by ? 7 · 0⤊ 2⤋