De mémoire, je crois que ce journal qui existe depuis 92 ans n'a quasiment jamais été condamné dans un procès en diffamation.
2007-02-27 19:54:18 · 17 réponses · demandé par illiaquer j 2 dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
Ours Brun : je n'ai pas écrit jamais condamné, j'ai écrit quasiment jamais condamné en près de 92 ans d'existence et quelques 5000 numéros les quelques rares exemples que tu as trouvé en sont la preuve
2007-02-27 20:21:02 · update #1
On s'en fout.
2007-02-27 19:58:06 · answer #1 · answered by Ryo Saeba 3 · 1⤊ 0⤋
Peut être parce que le "canard" à raison??????
2007-02-27 20:03:19 · answer #2 · answered by Gazeline 2 · 3⤊ 0⤋
Il devrait plutôt arrêter les frais et passer la main àVillepin avant d'être brisée à vie par cette campagne. Ce gars-là n'a pas le profil
2007-02-27 20:04:54 · answer #3 · answered by vieil ours 4 · 2⤊ 0⤋
Il n'a pas été attaqué sur sa vie privée et de plus, dans la mesure où le journal dit la vérité, M. Sarkozi a plus avantage à la boucler plutôt qu'à la ramener et étendre les conséquences.
Plus cette histoire passera inaperçu, plus il y gagnera.
Ce journal ne dit probablement pas de bétises et possèdent suffisament d'éléments pour se défendre.
De plus, la liberté de la presse est un droit inébranlable, faire un procès reviendrait à remettre en question cet acquis et M. Sarkozi l'av lui-même défendu dans l'affaire de caricature du profètes.
2007-02-27 20:03:12 · answer #4 · answered by mimory 2 · 2⤊ 0⤋
Arretons de condamner la presse . On est dans un pays libre, ou la presse peut critiquer tout le monde.
il ya une presse de droite (Figaro, ..) et d'autres qui ont une tendence à gauche (Le Monde, Le Canard,..), c'est normal dans un pays pluraliste et démocratique comme le notre.
2007-02-27 20:01:44 · answer #5 · answered by Jenn 2 · 2⤊ 0⤋
Le canard ne publie jamais une info sans avoir des sources sures, c'est pour cela qu'il n'est jamais condamné...
2007-02-27 20:05:01 · answer #6 · answered by Beep ! 4 · 1⤊ 0⤋
Dans ce cas-là les deux parties auraient à produire des justificatifs.
Le canard pour étayer ses informations et Sarkozy pour les démentir.
Et il n'y a peut-être pas interêt
Par contre on rappelle que Hollande a lui porté plainte contre le député UMP qui avait rapporté la rumeur de son éventuelle fraude à l'ISF.
Peut-être est il plus serein ?
2007-02-27 20:02:59 · answer #7 · answered by schnockelloch 2 · 2⤊ 1⤋
leurs informations , c'est du solide ; ils sont pas fous !=))
2007-02-27 20:02:02 · answer #8 · answered by cocorde1968 :=)) 7 · 3⤊ 2⤋
Parce que le canard enchaîné doit avoir les preuves de ce qu'il avance, il s'agit donc d'informations vraies, n'en déplaise à Mr Sarkozy !
Appartement à Neuilly à 900000 euros, magouilles pour une ristourne de 300000 euros, quand c'est pour sa gueule ça va, mais quand il s'agit de faire appliquer la loi sur les 20% de logements sociaux c'est autre chose n'est ce pas !
Honteux...
2007-02-27 20:08:05 · answer #9 · answered by laurentw54 4 · 0⤊ 0⤋
Déjà, il faudrait savoir si c'est vrai ou non... Si c'est vrai, il ne risque pas de porter plainte sans s'exposer à un très très difficile retour de baton !
2007-02-27 20:07:08 · answer #10 · answered by anthracitea 3 · 0⤊ 0⤋