Comment voleront les avions avec la fin du pétrole ?

Answer 1

Je ne crois pas qu'il y ait pour l'instant de solution tout à fait satisfaisante. Pour les voitures, oui, et dans quelques dizaines d'années j'espère bien que plus aucune automobile ne fonctionnera au pétrole. Mais pour les avions, ça semble plus compliqué.

Ceci dit le pétrole n'est pas encore près de disparaître. Il va par contre devenir plus cher parce que plus profond et donc plus difficile à extraire.

Je crois qu'en tout cas dans un premier temps, il faudra plutôt s'habituer à davantage utiliser le train pour les trajets moyens (jusqu'à 1000 km) et réserver l'avion pour les longs trajets.

Answer 2

Bonjour.

Voler sans consommer une goutte de kérosène issu du raffinage du pétrole est possible.

Sans faire aucune apologie, a l'heure actuelle, le charbon est le meilleur remplaçant du pétrole, et il a de nombreux atouts: en quantité énorme (250 ans de réserves), largement répandu sur Terre (plus de guerres de l'énergie donc), facile d'exploitation et peu cher. Ses utilités son nombreuses, à commencer par sa combustion par les centrales thermiques et sa pyrogénation pour l'obtention d'hydrocarbures à des fins civiles (automobile, aéronautique...). Beaucoup d'économistes estiment que le charbon sera, à moyens terme, le combustible utilisé dans les pays en voie de développement, voire dans certains pays occidentaux tels les USA, la Russie,... pays qui profitent d'ailleurs de gisements importants et n'ayant pas signé le protocole de Kyoto (USA en particulier) - intelligent, non ?
Néanmoins, le charbon est loin d'être écologique; une véritable plaie pour l'atmosphère: 32% plus polluant (ou émetteur de CO2) que les hydrocarbures et 70% plus polluant que les gaz naturels (méthane)!

Son challenger est certainement le nucléaire mais son coût onéreux (personnel qualifié, technique sophistiquée), la lenteur de sa construction (6 ans pour une tranche), les déchets, le poids psychologique qui représente sur la population (risque d'accident, contamination..) plombent son intérêt. Pourtant, il est l'outil écologique par excellence: production électrique importante, combustible fissible à très long terme, 95% moins polluant. La nouvelle génération de réacteur à eau pressurisée (REP) produit autant de combustibles que de déchets.

On doit donc conclure que l'aviation profitera, dans un certains temps, des essences issues du charbon mais au sacrifice de quelques modifications techniques des appareils, en cours d'études par ailleurs:
-moins de peinture qui alourdit
-plus de matériaux légers (fibres de carbones)
-voilure plus importante
-réacteurs plus performants
Des cabinets d'ingénieurs envisageraient des appareils à voilure unique dont les réacteurs, de nouvelle génération, seraient logés au dessus de cette dernière (moins bruyants, plus efficaces). Ces appareils seraient moins gourmands en carburants que leurs prédécesseurs pour le même poids. Pour l'instant, ce ne sont que des projets... qui resteront dans les cartons tant qu'il n' y aura pas d'investissements.
Par la suite, ce sera l'hydrogène qui remplacera les essences. D'ici là, le progrès technique permettra de mieux stocker, en grande quantité et en toute sécurité, l'hydrogène liquéfié. On pourrait imaginer sa fabrication, non plus à partir des résidus du raffinage pétrolier comme c'est le cas aujourd'hui, mais à partir de la décomposition de l'eau par électrolyse. Evidemment, le principe est connu. Toutefois, une électrolyse demande beaucoup d'énergie. Si le nucléaire l'emporte, alors il sera facile de réaliser une décomposition écologique et quasi industrielle de l'eau. A ce titre, l'automobile pourrait profiter de cette abondance.

Cordialement.

Answer 3

Avec une pile nucléaire.

Answer 4

ils voleront plus!
on ira a new york en pedalo!

Answer 5

Avec des hélices entraînées par un moteur électrique lui-même alimenté par les panneaux solaires que l'on aura préalablement installé sur les ailes (à condition, bien sûr, de ne pas poser dessus les plateaux-repas car sinon on perd de la puissance).

Bon, je ne délire pas, ça existe déjà au stade de prototype, même s'il est évident qu'on ne fera pas décoller un Airbus avec ça. Mais tout ce qui est déjà expliqué plus haut avec les carburants de synthèse est exact.

J'ajoute qu'il existe deux autres possibilités de substitution : le gaz naturel (les Russes ont déjà mené des essais de réacteur au début des années 90 avec ce combustible, en modifiant un Tupolev). Et le biocarburant : un partenariat a été récemment noué entre le Brésil et les Etats-Unis (via la NASA et Boeing) pour concevoir un "biokérosène" issu de composants végétaux.

En conclusion, la vieille plaisanterie qui dit que la dernière goutte de pétrole de la planète sera brûlée dans un avion de l'US Air Force (avant, sans doute, qu'il ne s'écrase...) n'a que peu de chances de se concrétiser !

Answer 6

Il y a plus de pétrole qu'on en pense au Venezuela et au Canada il y a du pétrole lourd, en recherche pour être exploité

Answer 7

Les Allemands pendant la 2eme guerre mondiale n'avait pas ou peu de petrole et utilisait de l'essence de synthese a base de charbon, dechets menager (et on en a des tonnes !!),... pour faire voler leurs milliers d'avions, chars, voitures, motos,...
Mais bon, en ces temps d'ecologie, à fabriquer, point de vue environmental, c'est pas mieux voire pire qu'une raffinerie ...

Answer 8

Des solutions, il en existe bcp...

Answer 9

Un peut comme les bateaux sur l'eau, avec leur jambes !

Answer 10

en planant