Peut-on s'attendre à tout ?

Question

toujours grace a Odette

Answer 1

on peut croire s'attendre avec l'habitude mais c'est une croyance, non une réalité universelle, en fait on ne peut pas logiquement s'attendre à tout, on peut croire théoriquement qu'une chose peut survenir avec un certain pourcentage, par expérience, par habitude, mais d'une seconde à l'autre il peut arriver dans un univers fait d'habitudes de pensées humaines, n'importe quoi, des choses même que l'on a jamais imaginées, non faute d'avoir essayé, mais plutôt que l'imagination humaine est limitée contrairement à ce qu'on pourrait croire, elle est limitée en ce sens qu'elle ne peut concevoir des sentis, ressentis à la conscience qu'elle n'a jamais vécus et entendus parler, en cela elle est impuissante.

bref on peut s'attendre à de nouveaux ressentis mais on ne peut pas s'attendre, même à x pour cent à ce que ces ressentis seraient. un exemple simple c'est comme si toute l'humanité n'avait jamais eue d'ouïe et que tout à coup quelqu'un (ou tt le monde à la fois) entend, ce serait extraordinairement surprenant et les perspectives qui en découleraient n'auraient pas pu être imaginées avant faute de n'avoir jamais vécu cette sensation avec tous les affects etc. que cela 'implique. ainsi on peut imaginer un nouvel attribut de l'être humain du jour au lendemain mais sans savoir à quoi il correspondrait.

Answer 2

non on ne peut pas s'attendre à être tous des bill Gates

Answer 3

frappez et on vous ouvrira,
demandez et vous recevrez,
celui qui ne demande rien n'a rien,
et celui qui ne sait pas ce qu'il veut obtient n'importe quoi ...

avec cette loi, celui qui croit au hasard devrait pouvoir s'attendre à tout !

Answer 4

oui, mais on est en général plus heureux quand on attend rien.

Answer 5

Tout se passe comme si la philosophie se trouvait soumise, ou se soumettait elle-même à un double bind : enseigne tout ! / N'enseigne rien ! Ou plus exactement : sois absolument enseignante ! / sois absolument non-enseignante ! ". L'on peut mieux comprendre, à partir de là, l'hostilité profonde, viscérale des philosophes universitaires à la pédagogie : car les deux côtés de l'antinomie, par-delà leur opposition, conduisent tous deux à une exclusion radicale, définitive, de toute pédagogie ou didactique. En effet, si la philosophie se veut " absolument enseignante ", elle est elle-même sa propre pédagogie, elle se confond avec l'idée même de pédagogie, et ne peut donc admettre sa présence hors d'elle, en extériorité. Et si elle se veut " absolument non enseignante ", alors elle n'a rien à faire avec quelque préoccupation éducative que ce soit.
Ce que représente au fond la préoccupation pédagogique, c'est la prise en compte de la singularité comme telle : celui à qui j'enseigne est unique, différent de tout autre, et par conséquent son accès à la compréhension pose à chaque fois un problème radicalement nouveau, oblige à repenser, réinventer pour chaque nouveau cas le concept d'apprentissage. Or la philosophie, qu'elle se veuille enseignante ou non enseignante, se meut de part en part dans l'universel ; elle ne peut donc qu'exclure, répudier de toutes ses forces tout ce qui menace ou remet en cause cette prétention universalisante. Seule la philosophie orientale, telle que l'analyse François Jullien au travers de l'exemple de Confucius (4), constituerait une pensée accueillante à la pédagogie : car la formulation de l'idée ou de la thèse ne s'y dissocie pas de la personne singulière à qui elle est adressée ni de la situation concrète dans laquelle elle est proférée.

Answer 6

en étant persan, ces jours ci, tu dois t'attendre au pire!

Answer 7

Non, on peut essayer d'anticiper, mais étant imparfait, nos "prévisions" ne seront jamais exact à 100%.

Answer 8

Sacrée Odette.

Oui !
Du moment, qu' il n' y a pas mort d' homme.

Answer 9

Surtout au pire pour n'être jamais déçu

Answer 10

c'est certain puisque l'on ne peut être sûrs de rien!