English Deutsch Français Italiano Español Português 繁體中文 Bahasa Indonesia Tiếng Việt ภาษาไทย
Todas las categorías

2007-02-27 02:32:19 · 7 respuestas · pregunta de Will AL 1 en Arte y humanidades Artes visuales Pintura

Porque sinceramente creo que mucho de lo que se exhibe carece de valor.

2007-02-27 02:59:52 · update #1

Oye Lydia donde pagan 5000 euros por un garabato, porque yo no soy tan malo dibujando, para irme a vivir ahí!! Jaja

2007-02-27 03:01:23 · update #2

7 respuestas

A mí me gusta. Ciertamente es complejo y es fácil intentar colar basura en eL panorama. Lo que es importante es eliminar prejuicios y dejar de decir que el arte contemporáneo es basura porque no es bonito. El arte no tiene por qué ser bonito. Bonitos son los osos amorosos.
También veo mucha confusión en el tema. Por ejemplo, se admira a Van Gogh o a Velázquez y se olvida que fueron ignorados e incluso despreciados por mucho tiempo porque se consideraba que lo que hacían no era arte. El Greco no fue valorado como artista hasta finales del s.XIX. En fin, la incomprensión es habitual en el arte, porque el arte es comunicación, y si no entienden lo que intentas expresar, lo más fácil es tachar tu obra de basura.
Si realmente están interesados en entender el arte contemporáneo, recomiendo que lean este libro:
HUGHES, ROBERT: "El Impacto de lo Nuevo", Galaxia Gutenberg, Círculo de Lectores, Barcelona, 2000.

2007-02-28 00:07:33 · answer #1 · answered by andres a 2 · 0 0

Ese es el problema. Qué entendemos por valor cuando hablamos de arte. Si "el arte es algo completamente inútil" como afirma Oscar Wilde en el prólogo de su libro "El retrato de Dorian Grey" habrá que determinar desde qué lugar y quiénes proponen una valoración al referirnos al arte contemporáneo.

2007-02-27 11:10:22 · answer #2 · answered by Lu 5 · 1 0

Que hay de todo: mucha basura, pero también alguna joya de vez en cuando.

2007-02-27 02:39:28 · answer #3 · answered by Anonymous · 1 0

Particularmente a mi tampoco me dice nada. Pero hemos de valorar que hay obras contemporáneas buenas; porque contemporáneos son también:
- Gaudí en arquitectura.
- Sorolla, Picasso, Dali, en pintura.
Hay una gran parte del arte que entra dentro de lo que llamamos historia contemporánea.
Ahora bien transmite más, por lo menos a mi, pintores como Velázquez, Zurbarán, Van Gooh, Manet, etc. Pero tampoco hemos de despreciar el arte moderno, seguro que algo transmite. Además el arte es el reflejo de la historia del momento, siempre lo ha sido.-
Un saludo.

2007-02-27 03:57:05 · answer #4 · answered by FFCAM 4 · 0 0

Primero que todo ya no es tan contemporáneo. Pienso que es demasiado libre, el concepto de arte es tan amplio que cualquier mancha ya califica.

Prefiero el arte más tradicional, con especialidades como el impresionismo o el estilo de Van Gogh pero siempre representando algo de nuestro mundo pero con el estilo que le de el autor.

2007-02-27 03:37:33 · answer #5 · answered by Ingvera 7 · 0 0

te refieres a : dos latas de pintura rotas con una lechuga podrida en medio y un monton de bolsas de busura al rededor? arte?
yo creo que eso no es arte, es es lo que es, mierd, pero en fin, hoy en dia todos ( TODOS ) somos artistas ey! y de los buenos jaja x que haces un garabato y seguro que te pagan 5000 euros por el....
en fin, donde estaran aquellas hermosas obras de arte, las verdaderas obras de arte que se merecen ese nombre

2007-02-27 02:42:53 · answer #6 · answered by Musicavital 3 · 0 0

Pues que no lo entiendo. Y si hablamos ya de música contemporánea ni te digo. Fui a una serie de conciertos y quitando algunos que no estuvieron mal, había otros para partirse a reir.

2007-02-27 02:37:09 · answer #7 · answered by Nyro 6 · 0 0

fedest.com, questions and answers