Crees que a Alejandro González Iñarritu no le dieron el Oscar como mejor director por que se enfrentó a la grandiosa personaldiad de Martin Scorcese, al caul ya le corrwespondía recibir un Oscar?
Por qué sí o por que no?
2007-02-26 08:22:56 · 15 respuestas · pregunta de Anonymous en Música y ocio ➔ Películas
No estoy de acuerdo con ello. Quizá realmente se lo dieron por su dirección en Los Infiltrados, pero comentan que más bien se lo otorgaron por todas aquellas veces en la que fue nominado y no ganó, y la verdad no me parece justo. Si eso querían realmente los miembros de la Academia, debieron darle un Oscar honorífico, por su trayectoria, como a Ennio Morricone, y no desacreditar el trabajo de los otros estupendos directores, incluyendo a Iñárritu. Es como si automáticamente estuvieran eliminados de la competencia, sin ser público. ¿No creen?
2007-02-26 08:38:55 · answer #1 · answered by Estivaliz 3 · 0⤊ 1⤋
en realidad ninguno de los dos se lo merecia (por las peliculas de este año las dos estan soso nada fuera de lo normal).
Babel no gano por que no es la gran cosa y aparte por que viene en otros idiomas y a los gringos les da una h ue v a leer en el cine impresionante.
A Scorcese no se si se lo merecia por trayectoria o que onda pero su pelicula esta bien chafa pero bastante hollywoodense como le gusta a los gringos.
Estaban mejor cualquiera de las otras 3 nominadas y aun asi estan chafas
2007-02-26 08:33:46 · answer #2 · answered by hugo_blues 7 · 3⤊ 0⤋
Les vino bárbaro la excusa de Scorcese, porque contadas veces ha ganado un film extranjero como mejor película, entonces hay que consolarse con la nominación.
Scorcese tiene películas fantásticas, que se merecían el Oscar más que ésta, y ahora se acuerdan.
2007-02-26 09:38:37 · answer #3 · answered by Gilda 4 · 2⤊ 0⤋
creo que no habia
mucho de donde escoger
babel no es ola gran cosa
y como no habia mucho
de donde escoger
decidieron darlo a la trayectoria
que tene martin s.
opino que el laberinto
del fauno
e merecia mucho mas que eso
2007-02-26 09:24:04 · answer #4 · answered by azzya14 7 · 2⤊ 0⤋
Yo opino que fue porque les dolio a los gringos premiar a un Méxicano...
2007-02-26 08:34:00 · answer #5 · answered by manty 5 · 2⤊ 0⤋
NO CREO QUE SEA SOLO POR SU PRINCIPAL CONTENDIENTE ES MAS BIEN QUE LA ACADEMIA NO ESTA PREPARADA PARA RECONOCER QUE FUERA DE LO QUE YA NOS HAN TENIDO ACOSTUMBRADOS LOS CINEASTAS PUEDE SER DE MEJOR CALIDAD UN FILM DE UN MEXICANO SIENTO QUE IMPERA AUN EN RACISMO Y ESTE TIPO DE EVENTOS NO ES LA EXCEPCION
2007-02-26 15:07:25 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
por que no es americano es ovio en pleno siglo 21 sigue aviendo racismo ,triste pero asi es
2007-02-26 11:12:26 · answer #7 · answered by danddy69 1 · 1⤊ 0⤋
CREO QUE ES BUENA PELICULA PERO NO LA MEJOR
2007-02-26 09:23:10 · answer #8 · answered by Paloma 1 · 1⤊ 0⤋
Estoy de acuerdo con Falconida, ya se lo debían a Martín Scorcese. Además cuando eres dueño de las canicas se las prestas a otros?
A Emmanuel Lubenzki lo han nominado 4 veces como mejor fotografía y no se le hace.
A pero que singulares son por no decirles otra cosa, solo lo ví a ratos esperando el Oscar de Peter O'toole y no nomás no. Están esperando que no esté para hacerle homenaje. A Chaplin 15 para las 12 lo hicieron.
Sr. O'toole ahí queda su memorable "Marco Aurelio" en Gladiador
2007-02-26 08:46:35 · answer #9 · answered by Carmen M 3 · 1⤊ 0⤋
solo pork la academia ya le debia le premio a scorsese fue una lastima k se lo dieran por esta pelicula y no pòr otras k reamente lo merecian
2007-02-26 08:32:30 · answer #10 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Llego 25 años despues, Martin merecía el Oscar desde hace 25 años, Alex lo merecia ahora. En 25 años se lo dan pues.
2007-02-26 08:27:16 · answer #11 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋