Porque hay tantos pobres en México, no podemos ponerle el IVA a alimentos y medicinas, pues aunque hay mucha gente que puede pagarlo, a los pobres los dejamos sin comer si lo aplicamos.
Porque los salarios son tan bajos, es más productivo e inteligente ponerse a vender mercancías pirata en las calles que trabajar en un trabajo formal donde paguen el salario mínimo.
Porque hay tanta pobreza, es más fácil convencer a la gente de que se dediquen a delinquir, cuando la otra opción es quedarse en la marginación y la pobreza con salarios mínimos.
Porque hay tantos pobres, las familias se dividen, pues todos los miembros tienen que salir a trabajar a donde puedan para poder comer, ya no se diga estudiar, tener diversiones y menos vacaciones.
Por estas y otras razones, yo creo que la prioridad de México debe ser buscar que los pobres tengan más ingresos, es la mejor opción para el crecimiento, por eso "Primero los pobres" es más válido que nunca.
2007-02-26 07:37:28 · 15 respuestas · pregunta de Anonymous en Política y gobierno ➔ Política
El objetivo debe ser que los pobres sean una minoría en México, como sucede en los países del primer mundo.
2007-02-26 07:38:10 · update #1
Kimberly, las personas que mencionas (limosneros, gente que pide en las calles) siempre hay en toda sociedad humana, las hay en USA, en Alemania, en Japón, en Francia, y NO TIENEN NINGUN PESO en la economía de un país, por su bajo número. Si no tenemos empleos suficientes para los que SI quieren trabajar, ¿vamos a tener trabajo para los muy pocos que no quieren hacerlo? No va por ahí el problema de la solución para la pobreza, esos que no trabajan son los que menos se quejan de la pobreza, porque no pueden reclamar nada. Como nos dice Jacobo Zabludovsky, en Madrid hasta los limosneros son limpios, visten de traje y comen bien. Hay que hacer que los pobres sean una minoría en México.
2007-02-26 07:54:55 · update #2
hay te dejo un articulo interesante q encontre:
es del fondo monetario nacional
http://www.irc-online.org/americaspolicy/pdf/reports/0402nafta.pdf
2007-02-26 07:43:44 · answer #1 · answered by Cookies&Cats 5 · 1⤊ 1⤋
1. IVA... curiosamente, quien mas gana con que alimentos esten exentos son los que mas consumen (la gente de mas dinero). Un buen punto intermedio seria que una canasta basica de alimentos no paguen IVA, o que a la gente que gane menos de X salarios minimos, se les reembolse el impuesto.
2. "es más productivo e inteligente ponerse a vender mercancías pirata en las calles". No necesariamente. La gente en la informalidad no tiene fondo de retiro, seguridad social o derechos laborales. Cierto, podras ganar mas dinero... pero tambien lo vas a perder igual de facil en una contingencia.
3. "...es más fácil convencer a la gente de que se dediquen a delinquir..." Tambien creo que no es tan simple. El crimen en este pais NO es en su mayoria de gente que roba un pan porque no tiene que comer. El problema no es que "no haya mas opciones" sino que es mas atractivo delinquir porque no los cachan. No es un problema economia, sino de justicia penal.
4. "Porque hay tantos pobres, las familias se dividen, pues todos los miembros tienen que salir a trabajar a donde puedan para poder comer, ya no se diga estudiar, tener diversiones y menos vacaciones." CIERTO. Y es increible que este sea un aspecto tan ignorado en el estudio de la pobreza.
5. "...por eso "Primero los pobres" es más válido que nunca"
No creo que nadie haya dicho lo contrario. El problema es el COMO.
Que ayuda mas a disminuir la pobreza: ¿propiciar que se creen mas empresas o darle dinero a la gente? Lo segundo ya vimos que NO funcionó:
- Subsidiar la leche en los setentas en el pais mató la industria ganadera.
- Subsidiar la tortilla en los ochentas creo un mercado ficticio, y que la produccion pasara a manos de unas cuantas empresas con los suficientes recursos para poder sostener precios tan bajos.
- Subsidiar utiles escolares en el DF beneficio a una gran cadena de autoservicio, PERO mató a las pequeñas papelerias que vivian de eso cada verano...
- Subsidiar directamente a los ancianos dio muchos votos a un partido politico...PERO hizo que el recurso cayera parejito a gente que lo necesitaba en menor medida, o que de plano no lo necesitaba (no habria sido mejor crear un padron que destine MAS dinero, pero solo a los que lo necesitan mas?)... y mejor ni empezamos con el negociazo que es las pensiones de ancianos ya fallecidos, que siguen siendo cobradas misteriosamente, "desde el mas alla".
Tambien esta la parte de la educacion: porque lo mas curioso de todo esto es que hay miles de plazas de trabajo sin ocupar... tal vez deberiamos plantearnos si queremos inundarnos aun mas de abogados, filosofos, expertos en literatura francesa y politologos (y no me malentiendan.. nada contra alguien de estas carreras, solo que es ahi donde vemos mas saturacion laboral)... o si necesitamos mas ingenieros, agronomos, TECNICOS CALIFICADOS (no necesariamente universitarios) y cientificos.
2007-02-26 16:24:35 · answer #2 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
El lema es de impacto político, sobre todo electoral. La opción de México es primero los pobres, primero la clase media, primero los ricos, SOMOS UNA SOCIEDAD, como tal estamos constituidos de diferentes niveles socioeconómicos, la mejor forma de lograr que esos niveles dejen de ser tan abismales, que exista mayor equidad es dando la atención necesaria proporcional a las necesidades. El sector de "ricos" digamos es necesario, indispensable, se le deben de dar las garantias necesarias de seguridad, para que inviertan y generen trabajo para nosotros los de clase media o baja. La clase media es indispensable ya que forman la mayor parte de la producción intelectual de México. Y de la clase baja ni hablar, sin mano de obra no comemos nadie. No aqui no es priorizar a unos sobre otros, es desde las diferencias existentes dar a cada uno lo necesario para que las diferencias se acorten.
2007-02-26 15:51:17 · answer #3 · answered by MAD 6 · 2⤊ 0⤋
Pues creo k si tienes razon aunque tambien deben esforzarse más y trabajar nop? por que hay algunas personas que se quejan de que no tienen dinero y no hacen nada para ganarlo, me entiendes? osea siempre veo a muchisimas personas pidiendo dinero en calles, banquetas, avenidas, etc y hay algunas que estan super jovenes y sanos y piden dinero, y no digan que no hay trabajo, sino que realmente no lo buscan como deberian, osea solo es cosa es esforzarse para que este pais progrese, si tenemos que ayudar a los pobres pero que ellos tambien se esfuercen, no lo crees?
2007-02-26 15:43:28 · answer #4 · answered by Girl 6 · 2⤊ 0⤋
A los paises poderosos les conviene que haya paises pobres
si no como se instalan ...ponen sus negocios....pagan muy poco a sus empleados..ganan mucho....lo depositan inmediatamente en dolares en sus paises de origen....y si en un futuro no conviene pues se van.....creo seremos`por un buen tiempo los sirvientes de los poderosos....siempre tendra alguien que lavar los trastes......y entre menos paguen mejor......bye
2007-03-03 22:03:09 · answer #5 · answered by arthuro63 2 · 1⤊ 0⤋
creo que si es necesario erradicar la pobreza, pero será imposible solamente dando "limosnas" gubernamentales, los cambios deben ser de raíz, generando empleos bien remunerados y teniendo educación de calidad para todos.
lo que tu dices es muy real, desgraciadamente, no es tan fácil solucionar un problema que lleva años carcomiendo a la sociedad mexicana, esperemos que las oportunidades sean para todos, que el gobierno trabaja en generar empleos para los más pobres, pero que no se olviden de la clase media que es la que siempre termina recibiendo más duramente las crisis económicas... porque a los ricos sus millones los respaldan y a los pobres los populistas los "rescatan", pero a los de clase media nadie les brinda apoyos... no crees??
ojalá nuestros políticos encuentren la "fórmula" para ayudar a todos y que México salga adelante.
saludos!!!!
2007-02-26 16:41:12 · answer #6 · answered by p 5 · 1⤊ 0⤋
El asunto es que TODOS debemos pagar impuestos, quien gaste más, obviamente pagará más.
El caso es que deberían eliminar el cobro de ISR que sólo a unos cuantos contribuyentes cautivos nos cobran a chaleco y muchos otros millones están viviendo literalmente de gorra.
Una vez que eliminen el ISR, debería gravar todos los artículos, inclusive medicinas y alimentos, con IVA. Lo que no entienden algunos, es que todos debemos pagar impuestos, obviamente, en función de los egresos que se tengan.
No podemos seguir unos cuantos pagando la carga tributaria de todos.
2007-02-26 18:00:38 · answer #7 · answered by Prowler 3 · 0⤊ 0⤋
Si los salarios y la educacion fueran prioridad en estos momentos, considero que habria menos delincuencia.
Veras por el momento me conformo que las empresas puedan o mas bien quieran pagar bien sus impuestos sin deducirles tanto solo por hacer teletones.... el gobierno tendria más ingresos y se reducirian algunos impuestos, esto ayudaria a que nuestros salarios pudieran alcanzarnos mejor sin tener que endeudarnos con financiamientos.
Por otro lado esta la educación, cosa que sabemos tiene un muy mal presupuesto... si la educacion fuera realmente gratuita, acabariamos con uno de los grande males de nuestro pais que es el analfabetismo, la ignorancia, etc...
pero seguimos mal, nuestro "Gobierno" sigue creyendo que condonandole impuestos a los empresarios, nuestra economia aumentara, siendo que ellos se aprovechan con las dichosas reformas laborales.
Desgraciaadamente, todo es un circulo vicioso y un circulo muy pequeño... ajajajaja.
Un abrazo amiguito.
mi ♥ late a la izquierda!
2007-02-26 17:49:03 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Asi es, puesto que los pobres ya somos mayoria en Mexico, segun las estadisticas.
2007-02-26 17:26:55 · answer #9 · answered by ? 6 · 1⤊ 1⤋
No es noticia que la riqueza de este país está dividida entre unas muy pocas muy poderosas familias. No es de extrañar que la mayoría de los pobres de México sean MUJERES. Eso seguirá mientras continuemos inmersos en una cultura machista y misógina.
8 DE MARZO, DIA INTERNACIONAL DE LA MUJER
(y todo el resto del año también)
2007-02-26 17:19:16 · answer #10 · answered by Karan 6 · 1⤊ 1⤋
Son cuestiones relacionadas. cuando el nivel de pobreza de un pais es medio o alto eso significa que está comprometiendo seriamente su desarrollo al no aprovechar todo el potencial humano necesario.
Si decimos "primero los pobres" hay que poner cuidado en explicar que no hablamos de caridad, sino de justicia social y de inteligencia estratégica para el desarrollo del propio pais. Tu has señalado la cuestión del IVA, la delincuencia y la economía sumergida, a lo que yo añado la baja productividad y falta de especialización de la mano de obra.
Siendo que eso afecta a todos los ciudadanos por igual, parecería que hasta a los partidarios mas acérrimos de las políticas neoliberales deberían en este sentido interesarles disminuir el nivel de pobreza a niveles aceptables o moderados.
Incluso en laboratorios del think-tank neocon se habla abiertamente del nivel de pobreza tolerable para evitar levantamientos sociales o prevenirlos, y es sabido que basan su análisis sociológico en un desarrollo de clase media hegemónico frente a la clase trabajadora.
Además la inversión necesaria para acometer la solución de la pobreza en términos monetarios puede ser hasta ridícula, como está demostrando Chavez en Venezuela ( eso está en la base de sus victorias electorales ).
¿ porqué no lo hacen entonces ? Me atrevería a decir que se debe a la dependencia estratégica y a la subsidariedad que la potencia hegemónica del norte necesita mantener en sus fronteras.
Un México fuerte industrial y económicamente es una pesadilla que USA no puede consentir. Lo triste es que a ello se brinde una parte mayoritaria delos empresarios y oligarcas del pais. En América Latina sigue siendo cierto eso de que siempre los ricos fueron extranjeros.
Añadido
La lectura del artículo que menciona Lauren y su "presunción" de objetividad por reconocer lo que reconoce viviendo de donde viene, resulta paradigmático y revelador de la capacidad de análisis que se suele aplicar desde los laboratorios de ideas que mencioné y del detalle conque analizan los procesos económicos, dejando para sus "fanáticos" locales, la labor de defender en los territorios dominados sus "políticas" aunque ellos mismos establezcan su fracaso. Es patético.
Puede resultar farragoso relacionar las tendencias en la evolución de la producción de maiz con la evolución del peso del sector marginal en la agricultura y sobre el conjunto de los asalariados en general y tener en cuanta las áreas cultivables y su tipología. Pero el hecho que se haga para detectar el porqué del fracaso de una determinada política de liberalización demuestra hasta que punto se lo toman mucho mas en serio que todos los responsables de la agricultura en México de los últimos sexenios. ¿ o no ?
2007-02-26 17:00:04 · answer #11 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋