Pensez vous que le film americain TROIE presente une vision externe ou interne du mythe!? Pourquoi ?

Question

Quels sont vos arguments ? Quelles exemples appuient votre réponse?

Answer 1

Çà fait déjà 2 fois que tu poses cette question et tu as l'air d'y tenir.... Mais bon sang, où tu veux en venir avec cette histoire de vision externe ou interne du mythe ? Tu veux dire quoi par là, ta question n'est pas des plus limpides...

Answer 2

c'est un film américain, avec beaucoup de fric et de beau gosse qui suit un la trame général mais qui n'est pas parfait en ce qui concerne l'interpretation de ce mythe. ou sont donc passer les 3 déesses et la pomme d'or, et autres morceaux de ce beau mythe!!

Answer 3

Si je comprends bien ta question, c'est forcément une vision externe, puisque réalisée par un non-grec, qui plus est par un homme moderne, et non un membre de l'Antiquité .
Cela dit, Troie est plus qu'un mythe, puisque Schliemann en a trouvé les ruines . C'est donc d'abord de l'Histoire, qui s'est "enjolivée" au fil du temps, jusqu'à en devenir un mythe .
Dans le film, il manque effectivement les interventions divines, si présente dans l'Iliade . Achille y est représenté comme un bourrin irrespectueux des Dieux, alors qu'il était lui même fils d'une Déesse. Il a été tué par Pâris, d'une flèche dans le talon, bien avant la chute de Troie (dans le livre) .
Ulysse n'apparaît pas si rusé que cela .
Ménélas, qui selon la légende est devenu à sa mort un des trois sages-juges des enfers, est montré comme un gros boeuf cocu ...
De plus, la mort de Troie a permis la naissance ultérieure de Rome, puisque Enée s'est enfui de Troie pour finir en Italie, où son fils Iule formera la lignée légendaire des Iulius dont Jules César (Iulius Caïus Caesar) prétendait descendre .

Bref, adaptation très libre de l'Iliade, et donc pour moi assez décevante .

Answer 4

C'est nécessairement une vision externe, une interprétation.

Quand un artiste reprend une oeuvre qui n'est pas sienne pour la transposer sur un autre média / support, il le fait forcément avec sa vision propre.
De la même façon, le Seigneur des Anneaux présente une vision externe (je ne pense pas que Tolkien adaptant son oeuvre en film aurait supprimé le personnage de Tom Bombadil).

Answer 5

Moi je pense qu'il montre surtout une vision américanisée et matérialiste du mythe, à cent lieues de ce qu'a sans doute voulu transmettre Homère. Le passage qui m'a le plus déçue, c'est les adieux d'hector et d'Andromaque qui sont d'un kitch!!!!Alors que c'est un des plus beau passage dans le bouquin. Et surtout il y a une totale désacralisation du mythe. La présence des dieux est totalement absente, alors qu'elle est primordiale dans l'oeuvre d'Homère. Et le coup des applaudissements, genre c'est Bush qui défile au moment où Paris arrive avec Hélène à Troie et le coup de je te claque la bise, franchement ça rend le film pas très crédible.Mais les Américains sont des pro pour cuisiner les grandes histoires à leur sauce, genre Braveheart aussi, pauvre William Wallace...

Answer 6

L'idée de contempler le bouillant Achille sous les traits fadasses et niaiseux de Brad Pitt, a suffi à m'interdire sans appel le visionnage de ce film...
Je ne peux donc pas répondre à cette question...