Notamment en avançant des thèses xénophobes ou partisanes ?
2007-02-26 05:10:18 · 7 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Civisme
Le pb c'est qu'il n' ya pas possibilité de dialogue autrement. Exemple, je pose une question, j'ai des réponses, mais je ne peux pas répondre à ces questions. Pourquoi pas un vrai débat ?
NB : tu donnes toi-même la réponse à ta propre question par une question oratoire teintée très négativement en coordonnant deux mots qui normalement ne sont pas sur le même plan au niveau axiologique. Ton point d'interrogation final ne siffit pas pour créer l'illusion
2007-02-26 05:14:21 · answer #1 · answered by aurelie c 2 · 3⤊ 0⤋
Ce ne sont pas des QCM !
2007-02-27 04:45:49 · answer #2 · answered by Maxime 4 · 1⤊ 0⤋
liberté mon gars !!!!!!!!!!!!!!!!
2007-02-27 04:11:20 · answer #3 · answered by MAESTRO 6 · 1⤊ 0⤋
un peu comme tu viens de faire quoi! tu pose une question et tu la réduit uniquement à ceux qui emmettent des thèses xéno ou raciste sans d'occuper des autres!
je trouve que ses gens ( au sens général) veulent orienter les réponses!!!
2007-02-26 15:10:15 · answer #4 · answered by ? 5 · 2⤊ 1⤋
c'est une promesse d'accorder 5 points pour celui qui repond dans ce sens .
marketing
2007-03-01 05:54:53 · answer #5 · answered by barguellilus 2 · 0⤊ 0⤋
une réponse est toujours basée sur un ressenti personnel donc les thèses que tu évoques sont pratiquement inévitables !
Cependant il y a une énorme différence entre répondre avec conviction et répondre dans le but de nuire ou d'insulter !
Certaines questions sont également très équivoques et tendencieuses et, dans ce cas il ne faut pas s'insurger de la réponse !
2007-03-01 02:47:57 · answer #6 · answered by monicklhay94 7 · 0⤊ 0⤋
Je pense que ceux qui posent une question dont la formulation sous-entend une réponse attendue, ouvrent éventuellement un débat, mais affichent surtout un parti pris délibéré, qui appelle davantage à la confrontation qu'à l'argumentation.
Ta première question reste neutre et complètement ouverte à toutes réponses. Tu n'y avances aucune opinion, chacun peut y répondre librement, sans être forcé à réagir à un argument introduit dans la question.
En revanche, dans la seconde question qui précise la première, tu sous-entends une réprobation de la xénophobie et des questions formulées de façon partisane. Que les thèses xénophobes soient controversables est une chose, qu'elles puissent être débattues en est une autre. C'est l'échange d'arguments qui fait avancer un débat, non l'exclusion d'opinions, aussi fausses puissent-elles être.
Si tu souhaitais savoir ce que l'on pense de ceux qui répondent dans leurs questions, il fallait t'en tenir à la première question.
Si au contraire tu souhaitais débattre de la xénophobie, par exemple, il fallait poser une question la plus neutre possible, ouvrant le débat à l'argumentation.
Si enfin tu voulais savoir ce que l'on pense de ceux qui posent une question dans laquelle il avance un argument de réponse xénophobe ou partisan, il fallait poser une seule question.
Par exemple :
"Certains, en posant une question, sous-entendent un point de vue xénophobe ou partisan, qu'en pensez-vous?"
En commençant par l'affirmation d'un fait constaté, tu introduis un sujet de débat, sur lequel tu ne sous-entends aucune prise d'opinion de ta part, ce qui ouvre la discussion à la libre argumentation de chacun.
En ajoutant à l'affirmation première la question "qu'en pensez-vous?" le débat est ouvert.
J'ai voulu te répondre le plus complètement possible car ta question illustre parfaitement ce que tu dénonces.
2007-02-27 04:57:33 · answer #7 · answered by Birman 7 · 0⤊ 0⤋