Ne pas confondre liberté et libéralisme,donc drapeau blanc.
2007-02-26 03:36:41 · 6 réponses · demandé par le coq 7 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Ce dont tu parles, c'est le "libéral" des manuels mais le "libéral" de Sarkozy n'est pas le même, il ne s'applique qu'à une classe de la socièté : les "élites de la Nation" que sont les riches et ce libéral là restreint les droits et libertés des "petites gens"...
2007-02-26 03:46:44 · answer #1 · answered by JJ 5 · 2⤊ 0⤋
Le libéralisme, c'est la libre entreprise, ainsi que la libre circulation des hommes, des biens, des services et des capitaux. Dans un système politique sans règles, sans arbitre, cela conduit à la domination des faibles par les forts. Dans ce cas, seuls comptent les intérêts individuels. Cela débouche sur la loi du plus fort, la tyrannie ou l'anarchie. Quand une société se dote de règles et d'un arbitre (a priori) impartial pour réglementer tout cela, c'est pour réaliser un intérêt général qui n'est pas que l'addition des intérêts particuliers. L'Etat-arbitre tente d'harmoniser les intérêts des particuliers pour les canaliser dans un projet commun, la paix sociale par exemple. Le libéralisme ne peut exister que dans un cadre contrôlé, dans une société pacifiée où les divergences ne s'avèrent pas radicalement inconciliables. L'objectif n'est pas tant une liberté totale pour tous (dont résulterait un chaos total) qu'une société où cohabitent des citoyens dotés du maximum de libertés viables et non contradictoires possible.
2007-02-26 11:57:11 · answer #2 · answered by Franck S 4 · 1⤊ 0⤋
Le capitalisme, c'est l'exploitation de l'homme par l'homme.
Le syndicalisme, c'est le contraire.
2007-02-26 11:44:52 · answer #3 · answered by Yann K 5 · 1⤊ 0⤋
L'UMP, parti de droite, libéral et conservateur, protège des droits de ceux qui ont déjà les moyens d'exercer leurs droits (gràce à leur éducation, leurs revenus, leur milieu social), et ne se préoccupe guère de permettre à ceux qui n'en ont pas les moyens (à cause de leur éducation, revenus, milieu social), d'accéder à la possibilié d'exercer enfin leurs droits.
2007-02-26 11:44:34 · answer #4 · answered by Philartordre 5 · 1⤊ 0⤋
non
et ceci est une affirmation, pas une question.
Le liberalisme, c'est permettre à tous d'exprimer leurs talents.
Le libéralisme n'est pas incompatible avec la protection des plus faibles. Il permet, quand il est bien compris (donc pas "sauvage") de tirer tout le monde vers le haut.
2007-02-26 11:43:39 · answer #5 · answered by Constance Marie Stephane T 4 · 1⤊ 2⤋
Non, être libéral, c'est vouloir profiter de ses droits et souhaiter surtout que tous puissent bénéficier de ces droits-là.
Le contraire des privilèges, en quelque sorte.
2007-02-26 11:52:36 · answer #6 · answered by Roro 3 · 0⤊ 2⤋