Urknall!!!!!!!!?

Question

Was war der Auslöser des Urknalles?

Answer 1

Hierzu gibt es warscheinlich mehr Theorien als es Physiker gibt.
Eine ältere Annahme ist tatsächlich die das sich das Universum aus einer Singularität entwickelt hat. Das würde automatisch bedeuten das es vor dem Urknall keine Zeit, keinen Raum und daher auch kein vorher also auch keinen Auslöser gibt.

Neuere Theorien gehen zum Beispiel davon aus das es weder in schwarzen Löchern noch in der Ursuppe eine Singularität geben kann. Diese Theorien gehen viel mehr von einem sehr sehr kleinen Quantenpunkt aus. Durch diesen hindurch würde sich eine Raumzeitsuppe fortsetzen. Eine Ursache währe dahinter aus Quantenmechanischen Betrachtungen nicht mehr erkennbar. Aber immerhin könnte man in so einem Fall sagen das zumindest etwas "vor" dem Urknall war was ihn ausgelöst hat.

Answer 2

Wieso Urkall?

Wie kann im Weltraum etwas Knallen oder Überhaupt ein Geräusch erzeugt werden?

Answer 3

wer diese frage beantworten kann, ist in der lage auskunft zu geben, ob es gott tatsächlich gibt oder nicht. aber bitte mit belegen und quellenangaben (die bibel etc. lasse ich nicht gelten).

Answer 4

diese Frage entzieht sich der logischen Betrachtung...
inzwischen geht man von der Singularität aus. es war nichts und plötzlich war was.... niemand weiss, warum... vielleicht wars Gott, vielleicht auch nicht...

Answer 5

Wenn ich frage, was der Auslöser des Urknalls war, dann muss es etwas vor dem Urknall gegeben haben (nämlich den Auslöser). Warum spreche ich dann aber von einem URknall? Das suggeriert, dass es sich um den Ursprung von allem handelt - also auch von dem Auslöser???

Ich kann somit nicht davon absehen, dass die Frage ein Satz ist, Sprache ist. Eine naturwissenschaftliche Antwort ist letztlich nur sinnvoll, wenn die Frage sinnvoll ist. Und das heißt auch: wenn die Wörter in diesem Fragesatz Sinn haben.

Wenn ich die ‚Sache’ sprachlogisch betrachte (also nicht die Sache, sondern das Wort betrachte), dann fällt mir auf, dass das Wort Urknall (im Gegensatz zum Wort Knall) doppeldeutig ist: Entweder bedeutet es den ersten Knall, den es jemals gegeben hat. Dann ist nicht ausgeschlossen, dass es vorher etwas gab. (Es ist nur ausgeschlossen, dass es vorher einen Knall gab.) Oder es bedeutet, dass der Urknall der Anfang von ALLEM ist.

Der erste Fall ist banal: Es hat also irgendwann einmal den ersten Knall gegeben. Davor kann es alles Mögliche gegeben haben, aber keinen Knall. Dieses „alles Mögliche“ ist völlig vage und trägt nichts zur Erklärung der Welt bei. Der Knall auch nicht (vor allem weil nicht geklärt ist, warum es vorher noch keinen Knall gegeben haben soll und woher man das wissen will).

Interessanter ist der zweite Fall, also wenn man mit dem Wort Urknall den Anfang von ALLEM meint. In diesem Fall behauptet man, dass vorher NICHTS war. Diese Behauptung ist nicht banal. Doch ist sie schon sprachlogisch problematisch (das heißt, bevor wir überhaupt zu dem Physischen oder Metaphysischen kommen). Denn in der Sprache ist es zwar sinnvoll, zu sagen, dass etwas noch nicht ist (NOCH NICHTS ist): etwa das Fussballspiel von morgen; oder dass etwas nicht mehr ist (NICHTS MEHR ist): etwa das Fussballspiel von gestern. Aber ohne die – sei es ausgesprochenen, sei es auch nur gedachten – Zusätze „noch“ oder „mehr“ ist es sinnlos, von NICHTS zu sprechen. Denn das hieße ja, es gäbe EIN NICHTS (bzw. müsste man aus logischen Gründen dann wohl sagen: DAS NICHTS). Das Wort NICHTS ist nur sinnvoll bezogen auf etwas, das es noch nicht oder nicht mehr gibt. Es verneint nur dieses ETWAS, aber nicht andere Sachen. Wenn es alles verneinen würde, liefe das auf den Satz hinaus: ‚Es gibt NICHTS.’ Und dieser Satz ist sinnlos, da er die Existenz von etwas Nichtexistierendem aussagt.

Dr. h. c. Klaus Schuricht

Answer 6

Ganz einfach, wir wissen es nicht. Noch nicht.
Es scheint einen gewissen Prozentsatz von Menschen zu geben, die nicht akzeptieren können, dass wir Vieles, was die Entstehung, die Entwicklung, das Weiterbestehen usw. des Universums nicht oder noch nicht kennen.
Dafür haben wir dann aber jede Menge von anscheinend esoterisch und mystisch veranlagten Spezialisten der Vergangenheit, der Gegenwart und wahrscheinlich noch lange Jahre in der Zukunft, die nicht einmal wissen, dass sie nichts wissen, die aber so tun, als hätten sie auf alles und jedes eine Antwort. Hiermit meine ich alle möglichen Priester aller möglichen Religionen und Sekten und auch andere nichtreligiöse Wahrsager, von denen es auch heutzutage noch eine ganze Menge gibt, die für ihre Behauptungen jeden wissenschaftlich prüfbaren Beweis schuldig bleiben.

Answer 7

Wir wissen das wir nichts wissen.
Uns bleibt nur die Betrachtung seiner genialen Schöpfung. Der Zufall ist ohne Intelligenz. Er ist nicht mal in der Lage einen Tisch oder Stuhl hervorzuzaubern. Wie soll der geistlose Zufall das Universum erschaffen, wo nicht mal der Mensch mit seiner relativ hohen Intelligenz in der Lage ist einen Tropfen Wasser herzustellen? Er kann ihn von anderer Stelle gewinnen, aber dem Meer keinen Tropfen der nicht schon vorher im Kreislauf vorhanden war hinzufügen. Abgeglitten? Meine Antwort liegt im ersten Satz.

Answer 8

Was war der Auslöser, nicht wer.
Und wenn es Erbsensuppe gewesen sein soll muß es vor dieser Suppe auch schon mal geknallt haben.
Das war dann wahrscheinlich durch Linsen oder Bohnen.
Aber irgendwann gehen uns die Hülsenfrüchte, Paprikas und Chilis aus. Und dann?
Ich tu mich auch irgendwie schwer, daß unsere Gene einer Brechbohne entstammen und wir durch einen kosmischen Pfurz entstanden sein sollen.
Obwohl mancherorts abgepupstes VerbalGeblähe - hervorgerufen durch erbsengroße Hirne- eben jene Theorie zu untermauern scheinen.

Ernsthaft, die Antwort werden wir wohl nie bekommen. Jedenfalls nicht solange wir in der Lage sind neben der Zeit nur drei Dimensionen zu erkennen und an der uns bekannten Physik festhalten.
Solange aber drehen wir uns im Kreis.
Wie kann etwas einen Knall auslösen das gar nicht da ist.
Ergo muß es irgendein Gas oder eine chemische Verbindung oder sonst etwas schon vorher gegeben haben.
Aber wo kam das nu´ wieder her?

Answer 9

Die Natur des "Urknalls" ist noch weitgehend unklar. Man kann zwar aufgrund der physikalischen Daten des Universums davon ausgehen, dass es so etwas wie einen Urknall gab, aber war davor war, kann man (noch) nicht erforschen. Es wird zum Beispiel auch vermutet, dass der Urknall auch der Beginn der Zeit war. Dann gäbe es kein "davor" und also auch keinen "Auslöser".
Ist alles Spekulation ...

Answer 10

der 'urknall' ist der ereignishorizont, der erst entsteht, wenn wir die zeit kurz nach dem beginn des universums betrachten. ein horizont ist kein ort und wir können ihn zu keiner zeit erreichen. es gab aber weder einen 'knall' noch ein davor.

schöner artikel dazu auf telepolis ...