Mr Sarkozy pense que la flexibilité associée à une meilleure prise en charge des chomeurs (indemnisation, formation mais aussi incitation à reprendre un travail) permettra à nos entreprises d'embaucher plus facilement car certains verrous psychologiques et économiques seront levés pour les employeurs.
Mme Royal pense que c'est le CDI qui est la solution et propose d'appliquer un malus pour les entreprises qui ne l'utiliseraient pas! Le CDI n'est pas un mauvais contrat mais s'il permettait de relancer la création d'emploi, le chomage serait réglé depuis longtemps.
Pour ceux qui vont me parler du CNE, il a créé entre 80 000 et 240 000 emplois nets. C'est un succés sachant qu'il ne peut donner tout son potentiel à cause des syndicats font tout pour traduire les employeurs qui licencient les travailleurs en CNE devant les tribunaux.
Qu'en pensez-vous? Est-ce la flexibilité (comme dans les pays nordiques) qui peut créer des emplois ou la rigidité des contrats de travail?
2007-02-26 00:23:34 · 20 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Moi je me dis qu'avec le taux de chomage actuel, on voit bien que l'ossature actuelle des contrats de travail est inadaptée. Jusqu'à preuve du contraire, ce sont les patrons qui donnent du travail, on doit s'adapter et accepter de tester un nouveau contrat de travail. Je ne vois pas comment on peut crier avant d'avoir testé quelque chose. C'est de l'immobilisme et c'est laisser le pays s'enfoncer.
2007-02-26 00:33:18 · answer #1 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
Dans le CNE, ce n'est pas la flexibilite qui me derange, c'est ce que l'on en fait.
Si on utilise la flexibilite pour permettre a l'entreprise de se "separer de collaborateurs" quand le contexte economique est defavorable, j'ai rien a dire.
Si on utilise la flexibilite pour permettre a l'entreprise de "mettre la pression" pendant deux ans sur les nouveaux embauches, la c'est plus grave.
2007-02-26 08:31:26 · answer #2 · answered by Anonymous · 4⤊ 1⤋
Je pense que c'est la flexibilité qui créera des emplois et non pas d'obliger les entreprises a signer des CDI.
Étant un jeune diplômé sans emploi, j'aurais signe un CPE sans problèmes si ces jeunes glandeurs n'avaient pas manifesté contre la précarité!
La flexibilité n'est pas tabou ici, c'est juste que l'Etat préfère garder dans l'ignorance les gens. En effet, pourquoi ne dit on pas ce sont les charges qui pèsent sur les entreprises qui font qu'il n'y a pas de créations d'emplois. Pourquoi dit on que la mondialisation est perverse parce qu'elle détruit des emplois? Et bien parce que c'est bien plus efficace de dire que c'est la faute aux autres et non pas la faute des dirigeants.
C'est extrêmement dommageable que les gens ne s'informent pas plus avant de dire des âneries.
2007-02-26 08:44:27 · answer #3 · answered by warior 1 · 2⤊ 0⤋
Je pense que c'est la flexibilité, car le CDI imposé est incompatible dans la situation actuelle.
2007-02-26 08:44:16 · answer #4 · answered by KIKI 93 6 · 2⤊ 0⤋
Je pense que la solution de Mr Sarkozy est meilleure et de plus beaucoup plus adaptée à notre époque.
Je crois que la politique de mme Royal en particulier pour les TPE et PME est totalement floue et ne favorise que les entreprises en phase de développement,et encore il faut voir.
2007-02-26 08:43:36 · answer #5 · answered by BERNARD 1 · 2⤊ 0⤋
Pour la flexibilité
un CDI est une decision lourde pour une entreprise!
2007-02-26 08:39:39 · answer #6 · answered by taminator 1 · 3⤊ 1⤋
Oui je pense en effet que les méthodes de Nicolas Sarkozy vont dans le sens de la modernité utile à la France des gens qui peinent à gagner leur vie.
La flexibilité, l'allègement des charges des heures supplémentaires, aider à la création d'entreprise ...tout ceci relancera notre machine économique si enclin à reculer plutôt que d'être compétitive.
2007-02-26 08:37:55 · answer #7 · answered by christinedelenne 1 · 4⤊ 2⤋
j'étais contre le CPE mais quelle tristesse de voir les jeunes dans la rue main dans la main avec ces syndicats arriérés qui avec leur défense acharnée des privilèges et des corporatismes étaient les premiers responsables du chômage des jeunes...
Quel aveuglement et méconnaissance de la réalité d'une entreprise!
2007-02-26 08:28:00 · answer #8 · answered by ♠ Poweridiot™ MOLAIRE 5 · 5⤊ 3⤋
Le souci c'est que "la flexibilite" sans garanti d'emploi ne vaut rien...au sens ou Sarkozy l'entend, flexibilite equivaut a flexibilite pour les employeurs plus qu'autre chose malheureusement...
Un jeune, n'a t-il pas le droit lui aussi a la garantie de l'emploi, a un age ou on essai de definir une carriere, une region ou s'installer, comment faire si je ne suis meme pas sur de garder mon emploi les 2 premieres annees. Les choses basiques de la vie deviennent alors difficiles...recherche d'un logement..etc
a un age ou on a souvent des enfants en bas age et ce que l'on recherche avant tout est de la securite.
La flexibilite...ne reflete rien de bon puisque comme on le sait tous sera abusivement utilise...(comme pour le systeme des stagiaires...) le CNE n'est pas un vrai succes...il ne fait que couvrir temporairement le reel probleme...construire une carriere, un avenir sans garantie de l'emploi reel.
Je vis et travaille ds le nord de l' Angleterre, ici ils n'utilisent que le CDI....cela n'empeche en aucun cas la flexibilite mais assure une securite pour l'employe....le turn over de la boite est regulier...les postes CDI donnent la possibilite aux jeunes d'evoluer ds lentreprise au meme titre que tout le monde ss regarder le type de contrat (chose inevitable en France...) l'employee quitte son poste quand il le desire apres un preavis...
C'est tres flexible et en meme temps securisant...
Les employeurs et employees y trouvent leur compte:
- Motivation
- Formation des nouvelles generations pour assurer le developpement future des entreprises
- Esprit d'Innovation
- Egalite entre tous les employes (juges sur leur competences et non sur le type de leur contrat)
etc....
2007-02-26 08:54:44 · answer #9 · answered by truecolours05 3 · 1⤊ 0⤋
Bonjour,
On parle beaucoup du système des pays nordiques. Sans oublier que ces pays sont très petits (Danemark 5 millions d'habitants, Suède 9, Norvège 4.6) et que le modèle économique est difficilement transposable tel quel à la France, j'ai retenu une idée générale qui peut être efficace.
Dans le cas d'un licenciement (avec une procédure très simplifiée et peu contraignante), le salarié continu de toucher son salaire mais doit obligatoirement suivre une formation ou accepter un job quelque soit la réorientation proposée. Ainsi, tous les secteurs d'activité sont concernés...pas question de laisser des emplois vides en BTP, en aide aux personnes, etc... en fait tous les métiers délaissés en temps normal...les salariés ont bien sûr la possibilité de rester dans leur partie si les emplois sont là.
Mais qui en veut en France ?
JPS
2007-02-26 08:41:21 · answer #10 · answered by jpsfrance 4 · 1⤊ 0⤋
Bilan du CNE seuls 8% des employeurs n'auraient pas embauché sans cette mesure.
La moitie des employés ne sont plus dans l'entreprise 1 an après pour diverses causes.
Cela représente donc entre 3200 et 10 000 emplois celon tes chiifres ce qui ferait entre 77000 et 230 000 emplois crés sans cette mesure.
Quant à l'assignation devant les tribunaux n'est elle pas légitime dès lors que l'on s'estime lèsé, voudrais tu supprimer ces tribunaux ou interdire les syndicats ?
Donc cette mesure est un vaste FLOP que voudrait étendre le Ministre/candidat.
2007-02-26 08:37:51 · answer #11 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋