1 - Aujourd'hui, tous partis confondus, il y aurait environ 700.000 adhérents dans les partis politiques Français. Cela signifie que, en admettant que tous les partis soient parfaitement démocratiques (ce qui n'est visiblement pas le cas vu la stabilité des têtes des "leaders"), 700.000 personnes décident qui sera candidat Président.
2 - Les partis sont financés par l'Etat (80.000.000 en 2002), mais la règle est 50% en fonction du nombre d'électeurs et 50% en fonction du nombre d'élus (vous voyez qui sont les dindons?). http://www.senat.fr/role/fiche/financ_vie_pol.html
3 - Moins de 40.000 personnes élues, donc membres à 80% des partis et issus de scrutin majoritaires "parrainent" (Que ce mot fait mafia!) les candidats.
Ce pays est-il une démocratie, uniquement au niveau de son mode de fonctionnement théorique?
Pour moi, c'est une oligarchie.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Oligarchie
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d'airain_de_l'oligarchie
2007-02-25 23:43:09 · 4 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Tresaner :
Que pensez-vous du paradoxe du dictateur d'Arrow?
Ou, plus simplement de la petite analyse suivante des scrutins majoritaires : Si on prend le plus petit groupe de pression possible dans un parti démocratique pratiquant le scrutin majoritaire pour élire son leader. L'ensemble des groupes de niveau 1 va élire son leader selon le mode majoritaire ou proportionnel ... etc ... etc ... pour tous les niveaux. Idem pour tous les partis. Au sommet de la pyramide "démocratique" à scrutin indirect ou à système de parrainage, on voit alors un individu représentant en fait son micro groupe de pression. Mais le système est TRES STABLE .... Pour remédier au manque de démocratie, on peut tenter le suffrage universel direct. Cela ne fonctionne pas non plus, car le choix de l'électeur est réduit à cause des accords et des "parrains". Dans un contexte oligarchique, la proportionnelle est pire.
A mon avis, dans ce cas, seul le tirage aléatoire des élus est pertinent. Qu'en pensez-vous?
2007-02-26 00:59:17 · update #1
Labeillecroco :
Vous parlez de la 6ème selon Montebourg pour éviter les dérives? Comment se fait-il qu'il ne commente pas les affaires Huchon et Granié, mais seulement celle de Chirac, celui-ci?
:-))
2007-02-26 01:01:45 · update #2
Cela me rappele une autre discution à propos des primaires socialiste.
Pourquoi seul les adhérents socialiste aurait le droit de voter pour celui qui objectivement représentera toute la gauche au deusième tour.
Et la réponse est la même. L'objectif d'un partie politique est de faire de la politique et théoriquement d'avoir des élus.
Tout le monde peut creer son partie politique et ensuite chaque parti politique est maître chez lui et édicte ses règles internes.
Ensuite à chaque partie de se battre pour avoir des voix, faire élire ses candidats etc. Il est plus facile d'avoir ses 500 signature quand sur les 36 000 maire, vous en avez au moins 500 élus dans votre parti.
Voila pourquoi nous sommes quand même dans une relative démocratie.
Maintenant cette démocratie est relative car pour une raison d'efficacité, la 5eme république a introduit à tout les étages un scrutin majoritaire en deux tour.
L'avantage du scrutin majoritaire, c'est qu'il y a toujour un gagant et qu'il n'y a qu'un seul gagnant. Il est donc très probable que ce gagnant puisse gouverner avec lui même sans trop de problème.
Le probleme du scrutain majoritaire c'est que comme il n'y a qu'un seul gagnant, ce gagnant pour peu que les voix soient dispersé peut avoir gagné avec une représentation concrete de 20%.
Et ce quoi qu'il se passe.
Donc d'une part le parti majoritaire n'a que peux de raison de faire des concessions aux autres, et d'autre part comme il y a un risque qu'un dispertion empeche d'arrivé au second tour, les électeur indécis vont avoir tendance à se reporter sur le partie majoritaire de leur bord, même s'il ne correspond pas exactement à leurs idéaux.
Mais la théorie constitutionel, le débat sur ce qui est bien et pas bien en démocratie est quelque chose de relativement compliquer.
Et je doute que beaucoup de gens se donnent la peine d'y réfléchir.
Car la réponse évidente à la question est : NON.
j'ai fais une fois un petit sondage chez mes collègues de travail sur le fonctionnement de l'assemblé national et à part moi personne n'avait plus que des notions du travail des parlementaires français.
Je pense que c'est ce qui permet de dire à monsieur Sarkosy par exemple que la 4eme république c'était l'impuissance.
2007-02-26 00:06:00 · answer #1 · answered by tresaner 2 · 0⤊ 0⤋
ouais, vivement la sixième avec limitation des dérives...
2007-02-26 07:54:11 · answer #2 · answered by Labeillecroco 4 · 0⤊ 0⤋
je réfute que nous soyons en démocratie???ou avez-vous vu que quelques centaines de députés + les ministres et même tous les politicards qui prennent les décisions de+ de 64 millions de français sans nous demander notre avis!!!!!!!
2007-02-26 07:54:06 · answer #3 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
loi du 8 février 1995 relative à la déclaration du patrimoine des membres du Gouvernement et des titulaires de certaines fonctions..........................
Est ce que Sarkozy a déjà présenté sa déclaration ???
2007-02-26 07:51:10 · answer #4 · answered by Flanagan 2 · 1⤊ 1⤋