Pensez vous que l'idée de collaboration maritime franco anglaise (déjà lancée) soit une bonne solution?
2007-02-25 23:06:43 · 12 réponses · demandé par Loïc 2 dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
Construire un autre porte avions est une affaire de spécialiste et je pense être mal placé pour en parler, je laisse se soin aux spécialistes. Pour ce qui est de la collaboration, j'y suis tout à fait favorable si nous pouvons construire une politique militaire commune...............
2007-02-25 23:12:35 · answer #1 · answered by vroum2a 5 · 1⤊ 0⤋
C'est de la relance keynésienne : pour éviter d'avoir à licencier le personnel des chantiers navals et voir une nouvelle compétence, un autre savoir faire disparaître de notre pays
2007-02-25 23:11:23 · answer #2 · answered by kerdun117 3 · 2⤊ 1⤋
Pourquoi pas ? Franchement, vu le prix de ce genre de bateau, surtout pour la version nucléaire (à priori le choix se porterait sur 1 porte-avion à propulsion classique), ce serait préférable. Si on faisait pareil pour les avions (Dassault par exemple), on ferait aussi de sacrés économies.
2007-02-25 23:11:20 · answer #3 · answered by Dominique L 4 · 1⤊ 0⤋
oui !!super !!!!
2007-02-25 23:11:13 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
je crois qu'il est nécessaire d'avoir un minimum de moyen pour se défendre. Pour l'instant on dépend beaucoup des usa. Ceux qui disent que non on souvent 2 arguments principaux :
1er argument) il n'y aura plus de guerre.
J'aimerai le croire, mais la guerre vient toujours comme une surprise monstrueuse. Quand elle se déclare, les gens sont toujours dans l'incrédulité, genre "c'est quand même pas possible, c'est une blague. " Après la guerre de 14, tout le monde l'a appellé la dernière des dernière, en se disant que maintenant, dans le monde moderne, des lumières, de l'industrie, ça ne serait plus possible. Et pourtant. Imaginez ce qu'on pu resentir les gens il y a 60 ans, qui était comme nous, aussi éduqué, aussi lucide, dans un monde très semblable, quand on leur a dis que c'était la guerre!
2em argument) l'armée française est déjà forte
C'est malheureusement faux. Il faut savoir que l'arabie saoudite à plus de chars leclerc (fabriqué en france), que l'armée française. Que la syrie à plus de mirage 2000 (fabriqué en france) que l'armée française.
Une petite anecdote: lors de la guerre du Liban (1981), les syriens ont massacré un contingent français, le gouvernement a réagi en menaçant de représailles. Les syriens ont répondu qu'ils avaient plus de nos propres armes que nous-même et qu'on avait intérêt à se taire. C'est ce qu'on a fait.
2007-02-25 23:22:32 · answer #5 · answered by Charles E 2 · 0⤊ 0⤋
Bien que penchant pour Sarko pour l'instant, c'est une proposition de Bayrou avec laquelle je suis d'accord. Je dirais même qu'il faut le construire à plus que ça et sans les anglais que j'aimerais bien voir quitter l'Europe.
Mais avec les principaux pays d'Europe même si ils n'ont pas de côtes car ces équipements défendent les frontières de l'Europe en général et ils en bénéficient indirectement.
2007-02-25 23:20:39 · answer #6 · answered by Bouzou 6 · 0⤊ 0⤋
biensur ..... en toute objectivité, quel interet de n'en avoir qu'un ? c'était aucun, ou ca doit etre deux ....
2007-02-25 23:16:39 · answer #7 · answered by ghost 4 · 0⤊ 0⤋
Charles s'ennuie tout seul...... il lui faut un compagnon !.....
2007-02-25 23:15:33 · answer #8 · answered by MamieB suspendue 2 fois !.... 7 · 0⤊ 0⤋
Nécessaire oui, quand on sait que notre seul porte-avion nucléaire doit rester 6 mois sur 12 au port, pour révision... c'est limite un appel : bon, vous pouvez nous attaquer 6 mois sur 12. Pour en avoir toujours UN en état de marche, il en faut deux. Evidemment ça coute très cher la dissuasion nucléaire.
Alors ensuite, pourquoi pas ne pas partager le coût avec nos voisins, notamment britannique... comme ça, je dirais "oui, pourquoi pas", mais le porte-avion appartiendrait aux deux pays, et dans le cas d'une attaque (vers l'un ou l'autre des pays) qui peut donner l'ordre de riposter ? Si ça nécessite une réunion entre les deux pays, on aurait le temps de recevoir une pluie de missile avant qu'une décision soit prise, on voit déjà ce que ça donne pour qu'une décision soit prise, dans un seul et même pays, alors deux...
2007-02-25 23:15:15 · answer #9 · answered by epinix 3 · 0⤊ 0⤋
je ne vois pas pourquoi il y aurait que la france et l'angleterre qui devrait le financer, on vas pas voir des envahisseurs attaquer nos cotes. Les portes avions servent plus a attaquer qu'a se defendre alors si c'est pour se la jouer imperialiste comme les usa non merci.
je pense que l'essentiel des moyens devrait etre reuni pour la lutte contre le terrorisme sur le territoire francais.
2007-02-25 23:14:40 · answer #10 · answered by Soulshine 3 · 0⤊ 0⤋