En effet, soit disant qu'il est plus social que Sarkozy, mais son programme ne couterait que 20 milliards. C'est très pingre vu l'ampleur de la demande sociale (je croyais qu'il était un social-démocrate...). Peut-être parce qu'il sait que ces électeurs ne sont pas dans le besoin, il préfère se faire passer pour un homme raisonnable, un gestionnaire réaliste (c'est ce que vont me dire ceux qui vont venir le défendre). Très bien, mais alors qu'on ne vienne pas nous dire que la maladie d'Harpagon est une bonne thérapie pour la France et surtout qu'on ne vienne pas nous dire qu'il est de gauche (il ne tient pas compte des attentes sociales des français)!!!
2007-02-25 19:43:02 · 12 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Monsieur Bayrou fait un budget équilibré pour pouvoir arreter de creuser la dette du Pays. C'est pas con ( moins y a d'interêts à payer, plus y a des marges de budget pour le social) et il est social (Retraite à 90 % du SMIC,...) dans le sens ou il s'engage à proteger les faibles. Libres à vous de voter Ségolène pour ruiner le pays par l'assistanat généralisé ou de croire Nicolas qui a un budget officiel de 40 milliards (certains disent beaucoups plus) et qui en plus baissera les impots de façon spéctaculaire. Moi, j'ai l'impression que Sego et Sarko nous mène en bateau, que leurs promesses sont démago (elles n'engagent que ceux qui les croient) et qu'à la fin c'est nous qui tomberont à l'eau.
2007-02-25 21:13:22 · answer #1 · answered by beniat66 6 · 0⤊ 0⤋
Harpagon connaissait le montant des pièces d'or contenue dans sa cassette rien qu'à l'ouïe.
La cassette France sonne creux : elle est vide.
Comment pouvoir être généreux avec l'argent que l'on doit et qu'on a pas?
2007-02-26 03:49:54 · answer #2 · answered by chrisjan 5 · 6⤊ 0⤋
IL A PEUT ETRE RAISON DE NE PAS DEPENSER L'ARGENT QU'ON A PAS ? si la france etait un menage elle serait en procedure de surendettement serait il raisonable de vouloir faire des depenses inconsiderées ou des economies pour resorber la dette !! telephonne a la banque de france et expose le cas comme si c'estait pour toi et ecoute la reponse tu vas te marrer!!!
2007-02-26 03:55:59 · answer #3 · answered by disquedur 7 · 5⤊ 1⤋
C'est bien beau de critiquer mais que nous proposent Mme Royal et Mr Sarkozy ?
De grever encore un peu plus la dette ? C'est un peu comme si pour payer votre facture de téléphone et de gaz vous alliez souscrire un emprunt !
C'est exactement le type de comportement qui chez les ménages mène au surendettement. Et vous voudriez cela pour le pays tout entier ???
Aujourd'hui c'est 40 milliards d'euros qui s'envolent en fumée tous les ans parceque nos dirigeants ont eu allègrement recours à la dette pour financer le focntionnement de l'Etat. A-t-on moins de chômage pour autant ? Le pouvoir d'achat des français a-t-il augmenté ? Je ne le crois pas.
Et aujourd'hui on nous propose les mêmes recettes.
En 1974 les fâmeuses mesures d'austérité qui ont rendu Barre assez impopulaire ont permis à la France de surmonter deux vagues de crises pétrolières. Aujourd'hui c'est le tsunami des crises de réforme qui nous attend.
Je préfère face à cette échéance un homme prudent entouré de gestionnaires pointus que deux dépensiers trop heureux d'acheter des voix à coups de promesses électorales qui ne seront pas finançables.
2007-02-26 03:53:34 · answer #4 · answered by Oracle 4 · 3⤊ 1⤋
M. Bayrou a déclaré que dans son programme chaque dépense sera compensée par une économie.
Très bien.
Il nous a exposé la colonne débit avec les dépenses prévues.
Maintenant, pour asseoir sa crédibilité, il serait bien qu'il nous parle de la colonne crédit, en d'autres termes nous expliquer comment il envisage de réaliser les économies promises.
Allez voir le site de M. Bayrou, çà manque encore de synthèse. Plus de 100 thèmes différents, avec en moyenne 8 propositions par thème, çà fait plus de 800 promesses. Ilv a falloir les tenir, et il n'y a pas beaucoup de promesses qui ne coutent rien.
Par exemple, sur la Fonction Publique, il envisage d'exiger de l'administration un effort de productivité de 2% par an pendant 6/8 ans. Il faudrait à ce train là (2% par an) 50 ans (cinquante !) pour aligner notre administration sur les plus performantes.
2007-02-26 04:32:08 · answer #5 · answered by ? 7 · 0⤊ 0⤋
Je ne suis pas un électeur de François Bayrou mais je préfère entendre un candidat faire peu de proposition que de promettre des nouvelles choses qui seront financées par la dette c'est à dire par nos enfants et petits enfants.
2007-02-26 04:04:00 · answer #6 · answered by ludwi 2 · 1⤊ 1⤋
Il ne s'agit pas d'avarice.
Quand la France sera en faillite, quand les gens n'auront plus rien, tu regretteras sûrement ta vision des choses.
La dépense à tout va n'a jamais résolu les problèmes des gens.
2007-02-26 03:57:25 · answer #7 · answered by Roro 3 · 1⤊ 1⤋
il est moins cher car les depenses de sarkozy ne s adressent qu au x classes moyennes qui gagnent 4000€ net par personne
et les depenses de royal à ceux qui se complaisent dans l'assistanat , dailleurs il est clairement stupide de travailler pour un smic
bayrou en ne visant aucune de ces deux categories , son programme est tres logiquement le moins cher et le seul à ammener à la reduction de la dette dont les interet rappelons le coute chaque année l equivalent de l impot sur le revenu
2007-02-26 04:02:58 · answer #8 · answered by mike nova 2 · 0⤊ 1⤋
Il faut bien vous dire une chose: "la plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu'elle a".
Vouloir faire du social à crédit (programme Fabiusien), c'est très gentil et cela plait beaucoup mais au final, cela entraine des dépenses supplémentaires pour payer les interêts des emprunts. Quelque part, cela se rapproche du populisme à la Le Pen-De Villiers-Mégret.
Tant que nous devront débourser chaque année l'équivalent de l'impot sur le revenu pour payer des interêts (c'est donc de l'argent perdu), on ne pourra pas:
- réduire les prèlevements obligatoire
- augmenter les dépenses à caractère social
- investir pour l'avenir dans la recherche et les infrastructures dont notre pays a besoin.
Ceux qui payent déja les pôts cassés sont les retraités: le pouvoir d'achat des petites retraites n'a pas été revalorisés depuis plus de 20 ans.
Il faut donc absolument mettre l'état à la diette:
- en réduisant le nombre de fonctionnaires
- en les affectant sur le terrain et non pas dans les bureaux
- en les rendant plus efficaces.
- en réduisant le train de vie de l'Etat: voitures, locaux, frais de représentation.
- en supprimant ce qui est inutile et sert de parachute dorée aux politiciens: sénat, départements, divers conseils et commissions...
- en simplifiant les procédures pour les marchés publics: pour élargir un simple trottoir, il faut une enquête de DUP et les études coutent de plus en plus cher.
- en supprimant les fameux "fonds spéciaux" des préfets.
- en réorganisant notre défense nationale et en la randant plus efficace: le nombre est moins important que le feu.
Il faut aussi interdire, au besoin en révisant la constitution, le financement de mesures sociales et de dépenses de fonctionnement par l'emprunt. L'emprunt ne doit être possible que pour des dépenses d'investissement et pour un but précis (l'état emprunte quelques millions d'Euro pour la construction d'un lycée ou la reconstruction d'un viaduc par exemple). Tout emprunt doit être transparent, justifié et publié.
2007-02-26 04:01:27 · answer #9 · answered by phil de lille 6 · 0⤊ 1⤋
ton raisonnement est idiot, tout simplement idiot
être social, ce n'est pas forcément jeter l'argent par les fenêtres
exemple : Mitterrand a créé les nouveaux pauvres et a doublé le nombre de chomeurs, et pourtant, il en a jeté de l'argent par les fenêtres entre 81 et 85 (et contre l'avis de Delors lui même, d'ailleurs)
2007-02-26 03:59:49 · answer #10 · answered by Alain T 5 · 0⤊ 1⤋