que les mesures sociales doivent passer avant l'economie finalement peu importe la situation économique le plus important étant une meilleure redistribution et un meilleur partage des ressources (35 heures, Sécurité sociale etc) ou bien que seule la bonne santé économique et viable d'un pays peut augmenter son niveau de vie et qu'il nous faut souffir et travailler davantage pour préserver nos acquis. j'espere avoir réussit a transmettre l'essence de ma pensée. merci.
2007-02-24 21:07:34 · 8 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
A mon avis, seule la bonne santé économique d'un pays peut garantir et surtout permettre une politique sociale. On ne peut pas redistribuer l'argent qu'on n'a pas. Donc il faut d'abord créer de la richesse avant de la redistribuer.
2007-02-24 21:11:52 · answer #1 · answered by Sanndy 7 · 4⤊ 0⤋
Je ne suis pas sur qu'il faille donner une hierarchie entre les deux.
Distribuer de l'argent que l'on n'a pas, a pour conséquence, une crise économique ou, bien évidemment, ceux qui sont les plus fragiles en patissent le plus.
Tout faire pour gagner de l'argent pour ne rien en faire abouti à terme à une chute de régime, où, pareil que précédemment, les plus pauvres en subissent les conséquences.
Il n'ya pas de juste milieu, le rôle de nos dirigeants est de jongler entre les deux en permanence.
2007-02-25 05:16:08 · answer #2 · answered by Teo Toriatte 7 · 2⤊ 0⤋
Je pense que si l'économie va mal, il est difficile d'effectuer des mesures sociales...
Et puis 35h + 5 semaines de congés payés c'est vraiment pas la mer à boire.
Va bosser dans d'autres pays et tu verras!
2007-02-25 05:12:44 · answer #3 · answered by ginette 6 · 1⤊ 0⤋
Salut Mao, ta pensée est bien passée.
Les mesures sociales n'ont pas a passer avant l'économie, elles doivent simplement en faire partie.
Aujourd'hui, certains travailleurs se retrouvent sous tente ou en caravane, ne pouvant accéder ni à la propriété, ni même a la location.
La balance "social - économie" est donc manifestement
en très mauvais équilibre, et ressemble décidément beaucoup à celle de la justice, qui mériterait elle aussi une bonne révision.
On me dirait que cet état de chose, Europe oblige, est délibérément voulu et piloté par notre personnel gérant politique, je n'aurais pas trop de mal a le croire.
2007-02-25 06:21:08 · answer #4 · answered by bonne_question 6 · 0⤊ 0⤋
Le sens de ta question montre à l'évidence ,et surtout ne le prends pas mal,qu'il y a un sérieux manque d'éducation citoyenne,dans notre pays.
Il est clair qu'avec une réflexion plus poussée(et qui est trop succinte à la télé ou dans la presse) sur ce que sont la sécu,les 35 h ,l'économie,pour reprendre tes propos)on pourrait peut-être sortir des sentiers battus que l'on veut nous imposer et nous situer personnellement sur tel ou tel sujet.
Par exemple: les 35h:même chose si mon entreprise a + ou- de 20 salariés....ou bien ,la sécu:ou vont mes cotisations,un euro de +à débourser pour les actes médicaux,18 euros pour les actes chirurgicaux..........ou bien,c'est quoi la richesse d'un pays? -Ses habitants,les entreprises?les 2,autre chose?
Si on est pas au minimum d'accord sur quelques définitions communes,que seule l'éducation peut nous fournir, si l'on ne sait pas se situer personnellement sur tout ce qui nous concerne,alors,on peut répondre à ta question avec n'importe quel argument,ça s'appelle des points de vue, mais.......je ne sais pas,et sans prétention,si celà veut dire grand-chose......
2007-02-25 06:17:43 · answer #5 · answered by francis m 3 · 0⤊ 0⤋
Excellente question , au coeur du clivage droite-gauche. La droite
cherche plutôt à faire grossir le gâteau, la gauche à mieux le répartir. On m'objectera que Mme Royal parle de croissance et
d' entreprise, mais elle le décrète plus qu'elle ne cherche à les concrétiser par une politique adaptée. C'est de l'incantation, comme si le monde émerveillé devant le miracle de son élection
allait investir, chercher et développer, créer des emplois et augmenter les salaires! Si elle est élue, le réveil sera pénible.
Côté droite, les choses ne sont pas claires, car comme avec
Chirac, le libéralisme avance masqué, tant il fait peur et remet de choses en question! Et pourtant, quelle est la première puissance mondiale? C'est bien la patrie du libéralisme, non?
Et c'est bien là qu'on vit le mieux....
2007-02-25 05:20:31 · answer #6 · answered by Ours Des Pyrénées 7 · 0⤊ 0⤋
Je m'offre le LUXE de répondre avec une aisance CERTAINE à votre question.
J'ai fait ma carrière professionnelle dans le monde énergétique, ce qui m'a permis de faire le tour du globe ... donc en tant "qu'acteur économique intégré";
Mon avis n'est sous aucune forme tendancieux et/ou partisan ... nous ne pourrons pas continuer très longtemps maintenant, dans notre pays, à le gérer comme il l'est depuis ces 15 à 20 dernières années ...
Bon COURAGE ... pour le reste, aux "actifs" d'oeuvrer !!!
2007-02-25 05:20:11 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Mon point de vue est : les questions qui ont trait au bonheur et au bien être de l'homme dans la société doivent être au coeur du débat !
2007-02-25 05:16:17 · answer #8 · answered by tpgb 4 · 0⤊ 0⤋