Si vous donnez un révolver à chaque personne de plus de 18 ans, il ne faut pas s'étonner ensuite qu'il y ait plus de morts. C'est pareil pour une voiture. On donne la possibilité aux gens de faire de la vitesse et ensuite on distribue les amendes...
2007-02-24 08:03:59 · 22 réponses · demandé par ayik y 1 dans Politique et gouvernement ➔ Civisme
ce ne sont pas les moteurs qu'il faut limiter
mais les véhicules !!!!!
mais pour ça il faudrait que tous les constructeurs soient d'accord !!!!
2007-02-24 08:07:25 · answer #1 · answered by PapySerge 7 · 0⤊ 1⤋
Pourquoi le ferait-il ?
Statistiquement l'écrasante majorité des décès a lieu en dehors des autoroutes (nationales, départementales, ...). Les cas où la vitesse était supérieure à 130 km/h sont rarissimes et très souvent un autre élément est incriminé en particulier l'alcool.
Economiquement les excès sanctionnés (dans l'ensemble car encore une fois ceux au dessus de 130km/h sont minoritaires) constituent une vraie ressource pour l'Etat.
Techniquement qu'est ce qui se passe si la vitesse limite bouge ? On rappelle les véhicules pour les mettre à jour ? Dans le même esprit comment vendre ces véhicules en dehors de la France ? Peugeot qui a des usines en Espagne devrait distinguer un modèle selon le marché espagnol (120 km/h), français (130 km/h), autrichien (expériences à 160 km/h) ou allemand (portions sans limites).
Je ne parle même pas des dépassements ou de ceux qui veulent s'amuser sur circuit.
Conduire à 160 km/h sur une autoroute rectiligne, dégagée par beau temps est moins dangeureux que faire la course à 70 km/h dans les rues d'une ville la nuit.
Les opposants à l'automobile raisonnent comme si ceux qui prennent leur véhicule (notamment les plus puissants) le faisaient avec l'intention de nuire. D'ailleurs l'exemple des armes est clair. Sauf qu'un revolver ne sert qu'à tuer, peu importe les raisons de son usage (défense ou attaque).
Pour finir dans la même veine, prenons les couteaux. Considérant les nombreuses personnes attaquées ou tuées par ce moyen je propose, pour assurer notre sécurité, qu'on les interdise tous.
2007-02-24 09:37:29 · answer #2 · answered by xXx 2 · 2⤊ 0⤋
La République française est fondée sur la notion de liberté. Cette liberté consiste aussi, même si c'est idiot, à choisir de respecter les limitations de vitesse ou pas...
L'Etat s'y retrouve bien et fait l'autruche car ça lui permet d'encaisser beaucoup d'argent avec les radars automatiques!
L'Etat subit aussi les pressions des constructeurs automobiles et se laisse influencer puisqu'au final les caisses se remplissent et on voit de nouveaux radars "pousser" un peu partout!
Bref, si la vitesse était limitée sur les voitures elles-mêmes, aurait-on besoin d'autant de radars?
Un parallèle me semble faisable avec la cigarette: si l'Etat voulait vraiment éradiquer les problèmes de santé dus à la cigarette, il les interdirait tout simplement, au lieu d'augmenter les taxes dessus! Mais, là aussi moins d'argent remplirait les caisses...
2007-02-24 08:18:06 · answer #3 · answered by willowlm 2 · 2⤊ 0⤋
t'as déja roulé a 130 en allemagne (pays ou il y a moin de morts sur les route par million d'habitant)
En tout cas la propagante, ça marche.
est je continu a rigoler lorque je reçoi des appele de phares lorsque je suis aplus de 250.....
2007-02-24 08:11:54 · answer #4 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Si on bride les moteurs les radars seront obsolètes. Donc moins d'argent dans les caisses!
2007-02-28 03:21:52 · answer #5 · answered by ACANTHASTER 7 · 1⤊ 0⤋
Il a existé le rubicon,mais depuis quelques décennies existe l'état con.
2007-02-24 08:24:09 · answer #6 · answered by f6ask 4 · 1⤊ 0⤋
Moins de 1% des morts sont dûs à une vitesse supérieure à 130 km/h sur autoroute...
2007-02-24 08:14:36 · answer #7 · answered by bigjim 6 · 1⤊ 0⤋
Pourquoi ? Parce que la puissance est un des plus beaux arguments de vente de l'industrie automobile !
Pourquoi voudrais-tu qu'on prenne ce type de précaution alors même que les gens s'évertuent à acheter des voitures de plus en plus grosses, de plus en plus puissantes, de plus en plus gourmandes ?
Ca fait tourner l'industrie pétrolière ... Ca rapporte des taxes sur les carburants ...
Tuer la poule aux oeufs d'or ? Mmmmm ... A mon avis, les pouvoirs publics n'ont pas dû hésiter longtemps si la proposition a été un jour émise ...
2007-02-24 08:11:17 · answer #8 · answered by Dixneuf 6 · 1⤊ 0⤋
Les lobby de conducteurs des voitures s'y sont opposé.
2007-02-24 08:08:36 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
la réponse est dans la question, ça fait de un joli pactole de dépasser les limitations, même de 2 km/h.
2007-02-24 08:07:49 · answer #10 · answered by fabe690 3 · 1⤊ 0⤋
Et oui c'est bien triste. Mais le plus malheureux dans tout ca c'est que s'il faut en arriver la c'est que les gens ne respectent plus rien de nos jours et il y a un "je m'en foutisme" incroyable.
Mais dans cette histoire l'Etat s'y retrouve financièrement.
2007-02-24 08:08:05 · answer #11 · answered by JérémPac 69 5 · 0⤊ 0⤋