Pensez vous que le créationisme ait la moindre base scientifique?

Question

Et si la réponse est négative, accepteriez vous de donner quelques coups d'oeil à la partie religion... :D

@Sabine B :

http://fr.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=AhHSRK5OsTmEiDAydPF7pfZdKxV.?qid=20070224115203AAzQ225
http://fr.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Ag6HC13B8p6qxUU6tV.ehtddKxV.?qid=20070224073116AA75lsA
http://fr.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Au4.qsnuWYvYnidaBkY_6oY4Agx.?qid=20070224070140AAsvn5F
http://fr.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Amkit6o8jWFSF6g6Zm8AKKc4Agx.?qid=20070224063523AAYPXBf

Rien que pour les dernières 24h...

Answer 1

Le créationisme repose sur l'existence d'un créateur.

Hors il est impossible de prouver scientifiquement son existence (la fameuse différence entre religion et science).
De ce faite le créationisme ne se trouve pas dans une démarche scientifique (réfutabilité, faits objectifs etc.) mais dans une démarche de croyance puisqu'à la base il faut croire en l'existence d'un être divin créateur.

On pourra toujours amener des preuves (c'est à dire des faits observables) à un créationiste il pourra toujours dire que c'est faux, que c'est une épreuve que lance son créateur pour tester ça foi.
Et on ne rigole pas c'est vraiment ce que disent les évangélistes américains ... les fossiles, la radioactivités etc ... Tout ça c'est faux, ils ont été créés (par le créateur forcement ou par un complot mondial) ainsi pour avoir un âge plus vieux que leur création (ils sont prochroniques !!!)



Ensuite les avatars du créationisme que sont l "Intelligent Design" ou que ce soit "Yaya et ses bouquins" ... repose sur un biais de la démarche scientifique à savoir que d'une part c'est basé plus sur le bon sens qu'une démarche scientifique et d'autre part c'est plus une tentative de justifier un dogme en utilisant un vocabulaire scientifique. (un peut comme le canada dry Vs la bière)
Le seul point positif de ces nouveaux avatars c'est qu'ils sont facilement réfutables tellement ils sont caduques ^-^.








Et pour la 2ème question ... bien sur que non puisque ces questions se trouvent dans la partie "croyance et religion" ... où le fondement est de croire ... ... ... Chacun est libre de croire ce qu'il veut, l'important n'étant pas de mélanger ce que l'on croit et ce que l'on sait.
La religion n'a rien a faire en science mais la science n'a rien à faire en religion ... ... ... Elles ne sont pas antithétiques mais juste construites sur des bases différentes.

Answer 2

Bien entendu, le créationnisme n'a aucune base scientifique, comme l'a dit Sabine B. une théorie scientifique doit être potentiellement réfutable. Mais comme le créationnisme se base sur des écrits religieux, réputés véridiques, les créationnistes se bornent à faire entrer leurs observations dans leur paradigme. Donc en gros, leur principe est de regarder dans les écrits et d'interpréter leurs observations en fonction de ce qu'ils ont lu. La science fonctionne différemment. On réalise les observations dans la nature (et non dans les livres), on émet des hypothèses (indépendantes des écrits religieux) et on propose des expériences pour essayer de les réfuter. Evidemment, il arrive que les hypothèses proposées par les scientifiques soient en effet réfutées, on propose alors d'autres explications, et c'est comme ça que la science avance. Par définition, le créationnisme est conservateur et ne tolère aucun progrès, car se base sur des écrits censés être la vérité. Si le créationnisme était vrai, on en serait encore au niveau technologique du temps d'Abraham, Jésus, ou Mohamed, selon les différentes confessions.
Celà ne veut pas dire que la science détient la vérité absolue, puisque qu'on laisse toujours la place à l'erreur. Mais je préfère insister là-dessus, l'apprentissage par l'erreur est bien meilleur que la certitude aveugle en une vérité illusoire.
Et pour finir, je suis bien content de te voir sur les questions Sciences et Mathématiques après t'avoir souvent vue sur les Questions Religions et Spiritualité.

Answer 3

Le créationisme n'a pas la moindre base scientifique. C'est simplement un dogme.
J'ai vu les questions sur le créationisme dans la partie religion, c'est très drole.

Si on a été créé par dieu, alors pourquoi ne pourrait on pas avoir été créé par unpot de cornichon intergalactique ou par un grand eternuement cosmique...
J'a autant de preuves que les créationistes... c'est a dire aucunes.

Answer 4

Cela participe uniquement d'une "mode" des religieux extremistes (surtout américains d'ailleurs) qui sont persuadés qu'ils faut opposer science et croyance alors que les scientifiques comme l'église sont parfaitement d'accord pour dire que cela n'a aucun sens. Le principe de base d'une "croyance" ou de la "foi" étant bien entendu l'absence de besoin de preuves.
Comme souvent, les seules "preuves" utilisées pour défendre le créationnisme font appel à l'ignorance des gens. Ce n'est pas pour autant que la théorie de l'évolution va rester figée à jamais.
je citerai juste une nouvelle église créée en réaction au procès américains demandant l'enseignement du créationisme dans les écoles (leur fameux "intelligent design") qui se base sur le fait que il n'y a ni génese ni évolution mais que le monde a été crée par un "monstre spaghetti volant" :
http://www.venganza.org/

Answer 5

Le créationnisme est le fait de quelquesuns qui nient la science au nom d'une bible prise au pied de la lettre. Malheureusement ils parlent plus fort que les autres. Mais des millions de croyants sont à l'aise avec l'évolution, complètement compatible avec la foi en la création, jusque et y compris l'origine de l'homme : la création est affaire de volonté de la part de Doue que la nature existe, et non pas intervention au sens humain d'intervention directe.
Ce discours n'est pas un rattrapage aux branches, car toute la philosophie thomiste (12ème siècle) explique déjà que Dieu, ayant fixer les règles et n'intervenant pas sur les causes secondes, il n'y a avait aucune opposition possible entre foi et science.
Que certains croyants et incroyants sectaire se renvoient les même preuves pour prouver chacun le contraire de l'autre (BigBang, par exemple) montre bien qu'on peut parfaitement croire à la foi en la création et en l'évolution.

Answer 6

@ Sabine : je ne crois pas qu'une théorie basée sur Dieu puisse être qualifiée de scientifique , science et foi sont antinomiques .
Par contre , rien ne l'empêche , éventuellement , d'être juste ; le hasard peut se permettre ça .

Answer 7

Par définition, le créationnisme suppose l'intervention surnaturelle d'un être transcendant pour expliquer l'apparition de la vie sur Terre, c'est donc parfaitement contradictoire avec toute démarche scientifique authentique qui consiste à n'expliquer les phénomènes naturels que par des causes naturelles. A cet égard, la théorie de l'évolution est une théorie scientifique pour expliquer quels sont les mécanismes expliquant l'apparition et la disparition des espèces vivantes, le créationnisme demeure une simple croyance irréfutable qui est la même aujourd'hui qu'il y a 150 ans, tandis que la théorie expliquant les mécanismes par lesquels les espèces ont évolué ont elles-mêmes évolué car certaines hypothèses d'explication ont été falsifiées et ont ainsi pu être révisées. Les croyances peuvent très bien se donner des airs de science, comme l'astrologie avec ses prédictions vagues et ses calculs complexes, mais elles demeurent des croyances tant qu'elles s'appuient sur des affirmations que la raison ne peut comprendre dans un cadre naturel.

Answer 8

tu sais je pense surtout que les "creationnistes" sont tout simplement pas fin et qu'ils ont été finis à l'eau froide ...... je suis peut etre dur, mais je ne peux concevoir que l'on croit à ces conneries! je suis pour l. a. liberté de pensée .......... mais faut pas deconner quand même!!!!! il y a des jours ou il faut ouvrir les yeux quand même! et comme tu dis, il est difficile de faire tenir l. a. those du creationnisme face à l. a. technology!

Answer 9

Non aucune. Cette théorie se base simplement sur l'interprétation de la Bible au pied de la lettre

Answer 10

Kar Popper a écrit :
« Une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique. » (Conjectures et réfutations)

A mon avis, le créationnisme est une théorie réfutable, donc on peut considérer que c'est bien une théorie à caractère scientifique.

Reste à savoir si elle correspond à la réalité, donc si elle est exacte... ce qui n'est point ta question ;-)

Et si tu mettais un lien vers une ou deux questions de la rubrique religion ? Sinon c'est trop vague !