ils s'en foutent du cout exorbitant qui plombe notre recherche ?
il se fichent des dechets nucléaires qu'on ne sait et qu'on saura sans doute jamais traité ?
ils s'assoient sur les dangers d'un incident qui finira bien par arriver, du genre tchernobyl ?
ils sont content de donner une excuse à l'Iran ou la Corée pour leur prolifération ?
ils aiment fragiliser notre pays contre d'éventuelles attaques armées ou terroristes sur nos centrales ?
ils sont assez betes pour croire que les antinuleaire veulent tout fermer d'un coup d'un seul et retourner à la bougie alors que ceux ci proposent une sortie progressive en 30 ans ?
ils adorent le chomage et sont donc heureux de voir se dévelloper le secteur energetique qui créé le moins d'emplois ?
2007-02-24 00:47:36 · 14 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
ulrik: quel rapport rentre le nucleaire et le petrole ? Le pétrole sert principalement aux transports, et le nucleaire à la production d'electricité. Or on a bien d'autres moyens de fabriquer de l'électricité.
Bref arretes de dire n'importe quoi, pour ton bien.
2007-02-24 01:00:19 · update #1
ne me parlez pas de bio carburants : ca n'a aucun rapport (et c'est dangereux mais c'est un autre débat)
2007-02-24 01:02:51 · update #2
pour l'indépendance énérgétique, j'ignorais qu'on fabriquait de l'uranium chez nous...
n'importe quoi :p
2007-02-24 01:03:29 · update #3
Il ne faut pas etre aussi catégorique, on a encore besoin du nucléaire mais il faut songer à le remplacer.
2007-02-24 00:51:52 · answer #1 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Mon ami, tu es soit mal informé, soit ignorant, à moins que tu ne cherches à faire de la désinformation. A toi de choisir.
Je suis convaincu que les plus dangereux sont ceux qui militent contre le nucléaire (c'est déjà pas trèsd malin de s'enchaîner à un rail de chemin de fer !).
En effet, cette tendance eût une certaine audience en Allemagne dans les années 80. Quand je parle d'audience, ils sont même arrivés dans les coulisses du pouvoir.
Le développement des centrales nucléaires a été gelé, et un démantèlement des centrales existantes a été planifié.
Aujourd'hui, l'Allemagne a acquis un retard important dans la maitrise de son approvisionnement énergétique (eh oui, les petites fleurs ne produisent pas d'électricité).
En conséquence, pour augmenter la production d'électricité (vu que les éoliennes, en plus de défigurer les paysages ne suffisaient pas), l'Allemagne a du mettre en place des centrales à ... charbon.
Chacun sait que les centrales à charbon sont les plus polluantes qui soient, la couche d'ozone peut en témoigner !!!
Voilà comment une idéologie dogmatique qui parvient à s'imposer peut devenir contre productive !!!
2007-02-24 01:10:12 · answer #2 · answered by ? 7 · 1⤊ 0⤋
Sans le nucléaire tu n'aurais pas pu poser ta question ;-)
2007-02-24 01:00:38 · answer #3 · answered by Defnael 4 · 1⤊ 0⤋
Sortir du nucléaire en 30 ans et pour mettre quoi à la place ?
Ceux qui ont moins de nucléaire, utilisent le charbon, comme la Chine ou les Etats-Unis c'est mieux ?
En allemagne, c'est facile de dire qu'on supprime le nucleaire quand on rachète l'electricité à la France qui produit avec le nucléiaire !
2007-02-24 00:58:43 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Sans le nucléaire, il est probable qu'on aurait eu une troisième guerre mondiale dans les années 60.
2007-02-24 00:55:50 · answer #5 · answered by Puma 6 · 1⤊ 0⤋
J'en déduis que tu n'aimes pas le nucléaire.
Moi je suis pour.
2007-02-24 00:53:14 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
j epropose qu'on nous explique ce qui doit remplacer le nucléaire AVANT de parler de le remplacer.
Sinon c'est du pétrole et du charbon?
la terre est radioactive, faut arréter avec vos déchets hyperméga dangereux.
L'effet de serre est là, la météo bat des records de température tous les ans, ce n'est pas dans 30 ans que les pays du tiers monde se désertifieront et que les tempêtes s'abattront de plus en plus sur notre pays.
2007-02-24 01:45:04 · answer #7 · answered by Renaud3394 7 · 0⤊ 0⤋
Le problème est par quoi on remplace le nucléaire (75% de notre éléctricité !!). Surement pas avec du solaire ou des eoliennes commes certains naifs le pensent, se ne sont que des solutions d'appoint.
Tous les pays au monde qui n'ont pas le nucléaire utilisent majoritairement le charbon et le pétrole, malheureusement, les stoks s'épuisent...
Alors je dis que faute de mieux...
2007-02-24 01:37:26 · answer #8 · answered by patience_du_67 4 · 0⤊ 0⤋
et qu'est ce que tu proposes en échange ?
des éoliennes partout ?
des panneaux solaires partout ?
qu'il n'y ait plus que des transports en commun en ville ?
ruiner edf, ruiner l'industrie automobile ?
Apres moi, je suis totalement et fondamentalement pour.
et meme encore là, je ne suis pas sur que le nucléaire on en aurait pas besoin.
Hélas la plupart des gens s'en foutent de tout ça
tout ce qui les interesse c'est leur petits privileges et leur interets propres.
2007-02-24 01:14:28 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Je pense qu'ils ne sont pas aussi dangereux que les isréaliens qui le gardent en une arme de dernier recours ( imaginez que les palestiniens se dotent des armes les plus sophistiquées ,là les isréaliens ne vont pas hésiter,une seconde, à utiliser l'arme nucléaire).Je crois que les occidentaux, les américains en tête, ne veulent pas qu'un pays qui a une constition islamique (c'est pour exclure le Pakistan) se dote d'armes nucleaires.
2007-02-24 01:11:46 · answer #10 · answered by bingo 2 · 0⤊ 0⤋