Si être favorable à une meilleure répartition des richesses, vouloir ne pas oublier les plus faibles, faire de la solidarité nationale envers ceux qui en ont le plus besoin c'est uniquement faire de l'assistanat, je trouve cela réducteur comme argument.
En quoi une redistribution plus juste serait assimilé à de l'assistanat ?
Dans ce cas, j'opposerai assistanat à égoisme; répartition plus juste à concentration entre les mains de quelques privilégiés...
Qu'en pensez vous ? exemples concrets à l'appui... Evitez les affirmations, les insultes et les banalités, merci.
2007-02-23 21:57:36 · 15 réponses · demandé par Bâtard Bol Misputh 6 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Désolé au vu des premières réponses, il ne me semble pas que la droite au pouvoir ait eu une politique différente en la matière, sauf à privilégier plus ostensiblement les plus riches
2007-02-23 22:08:55 · update #1
la réponse de stoll36 me fait bondir :
il y a des tricheurs partout :
- ceux qui arrivent à à mieux gagner leur vie que quelqu'un qui est au SMIC, avec les Assedic et du travail au noir.
- ceux qui ont de gros revenus (sans forcément "travailler" au sens courant) et qui les planquent en Suisse ou aux île Caïman.
Il y en a qui ont des Assedic largement supérieurs au SMIC, si leurs revenus (salariaux) antérieurs leur en donnent le droit.
Pour le partage du travail, avec toutes les productions qui sont délocalisées, tu penses qu'on va tous à terme devenir des commerciaux à 60 heures par mois à se vendre des trucs les uns aux autre ? ou passe la production de richesses dans le liberalisme à tout va ? Le travail qui nous reste, il vaut mieux le partager, même si, ici ou là il y a des possibilités de création.
Pour ce qui est de prôner l'oisiveté, tu n'a jamais eu un chômeur dans ta famille ?
Moi, j'en ai et retrouver du boulot, c'est un boulot à plein temps !
Associer Gauche et assistanat c'est propagande démagogique.
Associer Droite et égoïsme, c'est un constat. Combien de fois j'ai lu ici "moi, je veux pas que MES SOUS servent à engraisser des "oisifs" (ou des fonctionnaires ! autre idée fixe à droite)"
2007-02-23 23:32:59 · answer #1 · answered by Nicorette 6 · 1⤊ 1⤋
Surtout quand les entreprises qui licencient sont bénéficiaires pendant qu'elles se gavent de subventions et qu'elles sont bien contente que les ASSEDICS existent pour que ces licenciements soit "acceptables"
On se demande vraiment qui est assisté!!!
2007-02-24 06:10:37 · answer #2 · answered by John 3 · 2⤊ 0⤋
Le problème n'est pas là.
Les personnes assistées ont "parfois" loisirs de ne pas travailler, de faire du "noir" et il convient de les opposer à ceux qui gagnent leur vie en travaillant.
Je ne les critique pas, car depuis des décennies l'Etat (qu'il soit de gauche ou de droite) a encouragé ce processus d'assistanat sans bien le contrôler.
Il convient d'assister les "vrais" malheureux et d'essayer de les aider à se sortir de leur triste situation, mais il convient également de ne plus favoriser certains qui abusent.
2007-02-24 06:06:24 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Moi je veux pas que MES SOUS servent à engraisser les grands patrons assistés par la droite, ou Johnny qui se barre en Suisse avec.
L'assistanat des pauvres (si vous trouvez ce terme péjoratif) ça consiste à donner de l'argent à ceux qui en ont besoin et qui va immédiatement être utilisé en consommation.
L'assistanat des riches, ça consiste à grossir des comptes en banque qui n'en ont pas besoin et à creuseer le déficit français sans aucune contrepartie.
Assistés de toutes les tendances, arrétez de cracher sur les autres!
2007-02-24 07:53:38 · answer #4 · answered by Renaud3394 7 · 0⤊ 0⤋
je voyais il y a 2 ou 3 jours un reportage sur des zoulous (je crois ..) qui avaient été invités à Paris (NON ce n'était pas un indien dans la ville !!!, c'étaient des vrais)
Ils étaient blufffés par les facilités de la vie (rien qu'à ouvrir une bouteille pour avoir de l'eau...)
et horrifiés par l'égoïsme de notre société.
Chez eux, il n'y a pas de SDF ; on ne laisse personne sue le bord de la route. Ils savent que pour survivre TOUS ils doivent se préoccuper de CHACUN.
.
2007-02-24 06:10:08 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
S'ils le font de manière réductrice c'est justement parce que si on rentre dans le concret, on ne peut pas contester la logique de la gauche. Et comme ils "doivent" contester pour gagner, ils font comme ils peuvent.
2007-02-24 06:05:52 · answer #6 · answered by peh 5 · 1⤊ 1⤋
Parce que c'est la réalité.
2007-02-24 06:05:44 · answer #7 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋
parce que dans les 25 dernières années, la gauche a été au pouvoir pendant 15 ans (81-86 88-93 97-2002) et ne nous a montré que ça !
Et que quand on écoute Mme Royal, lundi sur TF1, il n'y a que la défense de petits intérêts catégoriels et aucun souffle pour la France !
2007-02-24 06:05:25 · answer #8 · answered by Laurent P 5 · 2⤊ 2⤋
parce que c'est la réalité. domamge que tu sois si dogmatique et si peu pragmatique.
quand on a dejà 1 millions de rmistes, et que l'on veut en ajouter 800.000 avec les jeunes, si ce n'est pas la poltique de l'assistant généralisé, alors explique moi ce que c'est.
Le vrai problème de la gauche, c'est la confusion entre politique sociale et assistanat, vous n'arrivez plus à faire la différence.
Je rappelle que le financement de tout cela pèse toujours sur les memes et que les gens en ont assez.
C'est vrai que cela vous fabrique un electorat, sauf que maintenant ils votent pour le FN, belle reussite mes amis.
2007-02-24 06:05:19 · answer #9 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋
Très simple à comprendre : pour continuer à abreuver son réservoir d'électeurs le PS a comme tactique de faire venir en france des prolétaires de pays généralement pauvres. Et lorsqu'ils arrivent sur le sol Français comme ils sont désargentés et parfois avec des enfants (qui deviendront de futurs électeurs) il faut develloper une politique d'assistanat avec des subventions diverses....bien sur ces gens vont renvoyer l'ascenceur au moment de voter et auront bien aussi qq parents ou amis à proposer au PS pour venir grossir le régiment.
sinon , si tu ne fais pas celà , dans 50 ans il n'y a plus de PS.
Capito ?
2007-02-24 06:09:35 · answer #10 · answered by Anonymous · 2⤊ 3⤋