N'êtes vous pas inquiet de la dérive semi-autoritaire de nos régimes ?

Question

Depuis la fin de la guerre froide et plus encore depuis le 11 septembre, au nom de la luttre contre le terrorisme, on assiste, je pense, à une dérive autoritaire de nos régimes occidentaux.

Fichages, surveillance accrue, pouvoir judiciaire délégues aux maires et au prefets, fermeture des frontieres...

On est tous d'accord ou presque pour dénoncer le patriot act et guantanamo pour les USA, mais finalement nous faisons la même chose plus discretement en France.

Cette dérive vous inquiete t elle, ou bien pensez vous que c'est normal ?

Answer 1

Elle m'inquiète plus que tout.........................

Answer 2

je ne pense pas que les frontières soient fermées à une personne munie de ses papiers et qui veuille rentrer ou sortir du pays .....il est normal de controler les flux de migrations - tous les pays le font - . perso je n ai pas été plus controlé ces 6 dernieres années que les 20 qui ont précédé....et je ne pense pas que l 'on puisse supprimer fichage et surveillance même dans une démocratie.. .les resultats des enquetes policieres sont de plus en plus bases sur des analyses scientifiques et non sur des simples aveux comme autre fois , ce qui est un progrès. Beaucoup reste à faire mais
amalgamer la France et Guantanamo c' est un peu gros...

Answer 3

J'ai constaté la même chose. J'avais vu un documentaire fait par une association américaine qui expliquait tout ça, et qui présentait les projets en cours par l'admimistration Bush pour augmenter le fichage des américains. Ca fait vraiment peur et ce n'est pas la science fiction.
Et tu sais que le recours par la police aux USA à certaines méhodes est autorisé dans certains cas (torture même si le mot n'est pas listé). Qui aurait pu l'imaginer il y a quelques années qu'une loi de ce genre serait votée aux USA....
J'eesaierai de le trouver le document.
En France, on en prend le chemin, comme d'habitude, avec quelques années de retard...

Answer 4

Autoritaire je comprend mais semi-autoritaire ?

Sont méchants les jours paires c'est ça ?

Answer 5

faut arreter la drogue
ce qui se passe ici n'a rien à voir avec ce qu'il peut se passer ailleurs
et en general les pseudos défenseurs des libertés individuelles se plaignent d'etre persécutés en majorité quand ils ne peuvent plus bafouer la liberté des autres.

C'est comme tout ces gens qui critiquent l'ultra capitalisme et qui sont pour l'augmentation du budget déficitaire de l'état
car qui finance le déficit du budget les ultra capitalistes qui prettent de l'argent à l'état et qui grace à ça s'en mettent pleins les poches.

Answer 6

Tu soulèves ici l'éternelle question qui consiste à trouver le juste équilibre entre sécurité et démocratie libérale.
Assurément, ce débat est loin d'être nouveau et je ne pense pas qu'il se résolve en quelques mots posés sur des forums de discussion. Je préciserai, au passage, qu’il est préférable de parler plutôt d’Etat Libéral ou de démocratie libérale, car le terme démocratie n’est pas synonyme d’état de droit, je pense notamment aux démocraties dite "populaires" qui n’ont rien de libérale et sont plutôt liberticides.

L’autoritarisme est, de même une notion qui me paraît nécessaire de définir. Dans un sens, tout Etat de Droit nécessite un minimum d’autorité afin de garantir une paix sociale. En effet, il est bien évident, comme l'a démontré notamment Thomas Hobbes dans le Léviathan (1641) qu'aucune liberté n'est possible sans sécurité. Cette étape passe par un renoncement individuel de la violence par un « contrat social » de chaque citoyen qui préfère laisser au seul Etat, le monopole de la violence.

Cependant, il est avéré que la puissance de l’Etat, si nécessaire à Hobbes afin de maintenir le monopole de la violence et de garantir la paix et la sécurité est concurrencée.

L’hyperterrorisme s’inscrit dans ce mouvement de l’après guerre froide. L’ « Hyperterrorisme », comme le qualifie François Heisbourg dans son ouvrage éponyme, qui peut être illustrée par « Al Quaïda » est à mettre en parallèle avec le développement de la privatisation des conflits armés comme en Irak. L’Etat, concurrencé par cet hyperterrorisme, poursuit lui-même sa chute, en préfèrant, par exemple, envoyer des soldats contractuels sur les théâtres d’opération.

L’hyperterrorisme a engendré dans le même mouvement une nouvelle conception du droit des conflits armés. L’Etat menacé, dans son existence, cherche à criminaliser les conflits et veut condamner des coupables avant même de faire la guerre. Cependant, en se situant entre le droit des conflits armées et le droit pénal, l’Etat place les « combattants terroristes » dans un vide juridique gênant comme cela est la cas au camp X Ray de Guantanamo Bay.

Force est de constater que le recul de l’Etat de droit fait le jeu de cet hyperterrorisme, car il instaure une politique de la terreur en niant les droits fondamentaux.

Si l’adoption de mesures liberticides par les institutions des démocraties libérales nécessite, a priori, une proportionnalité et des limites réelles dans la mise en place de ces mesures, l’exigence principale repose surtout, a posteriori, sur la réalité d’un contrôle effectif de l’usage et de l’utilité de ces normes particulières.

Ainsi, la meilleure garantie reste que les élus, soutenus par des électeurs avertis, adoptent les bons textes dans le souci de servir la liberté loin de toutes pressions ou idéologies passionnelles. Face aux menaces et violences terroristes, la survie de l’Etat de Droit exige du grand sang froid et un recul nécessaire. L’idée de Saint-Just, selon laquelle il ne doit pas y avoir de libertés pour les ennemis de la liberté, serait non seulement la plus inefficace pour lutter contre la terreur mais elle serait surtout le plus parfait moyen pour l’instaurer...

Restons vigilants !

Answer 7

si on n' a rien à se reprocher, il n' y a pas matière à s' inquietér.
Maintenant, il faut des mesures pour éviter que des innocents tombent dans ce système de procédure

Answer 8

JB, il ne faut pas se laisser tromper par l'arbre qui cache la forêt, ou par l'écran de fumée qui cache l'incendie. Car il y a vraiment le feu !...

Le danger n'est pas une pseudo-dérive autoritaire. Ça ! ce n'est que la conséquence du vrai péril qui est celui de la destruction de l'Etat par l'avilissement de notre régime républicain.

Si notre république n'était pas violée en permanence, il n'y aurait aucune dérive avec un Etat fort, et la France serait le leader de l'Europe ; mais oui !
La faute en est à tous nos politicards corrompus par l'ultralibéralisme.

Comment faire pour conditionner ces peuples qui ne veulent pas de ce monde ultralibéral homicide. Eh bien ! la technique se résume en trois mots : insécuriser, précariser, intoxiquer. Alors on commence par destructurer les Etats, par abolir les Constitutions, par dissoudre les Nations. Puis, on remplace les cohésions sociales qui éclatent, par des systèmes coercitifs, une Justice aux ordres et une paupérisation généralisée.

Answer 9

Elle m'inquiète et je vote en conséquence.

Answer 10

Pourquoi "semi" autoritaire ?
Le député Vanneste, condamné pour ne pas avoir chanté les louanges de l'homosexualité. Le député européen Gollnisch condamné pour avoir évoqué la possibilité que les historiens soient un jour autorisés à débattre. Kémi Séba, arrêté et toujours en prison aujourd'hui pour avoir émis des doutes sur le sionisme. Michel Lacroix, incarcéré pendant un mois pour avoir dénoncé la corruption maçonnique à Cannes, Maître Bernard Méry expertisé comme malade mental sans consultation et interdit d'activité professionnelle pour avoir rédigé le livre "Justice - Franc maçonnerie - corruption", etc, etc, etc. On pourrait rédiger des encyclopédies entières avec la liste des victimes de l'oppression.
Nos prisons sont remplies de prisonniers politiques. Ouvrez les yeux.