Le système de l'élection directe du président, qui est une spécificité française, et la personnalisation à outrance de la politique qui en résulte, ne démontrent-ils pas une fois de plus leurs limites ?
Celles-ci sont aggravées par le système du scrutin présidentiel à deux tours qui permet à n'importe quel individu doté d'un bon capital médiatique (Arlette, Besancenot, Bové & C°) de se faire un coup de pub tout en sachant très bien qu'il ne sera jamais élu. Or est-ce à cela que doit servir une élection présidentielle ?
Ne serait-il pas urgent (après cette élection-ci puisqu'il faut bien se la taper) de revoir ce système de scrutin qui a été mis en place par de Gaulle à une époque où il pouvait sembler utile de promouvoir un "homme providentiel" plébiscité par la foule ?
Et dans la foulée, ne serait-il pas tout aussi urgent de revoir le mode de scrutin des élections législatives en faisant cela en un tour à la portionnelle, comme chez tous nos voisins ?
2007-02-23 11:03:40 · 6 réponses · demandé par Gilles 3 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Le système n'est pas psécialement archaïque, il est simpliste.
Il est bien meilleur que ce qu'il y a par exemple aux Etats Unis, mais on peut facilement faire bien mieux.
J'attends de voir les résultat d'une experience qui sera mené pendant ces élection sdans un bureau de vote en région parisienne. Ils y appliqueront en parallele à l'élection classique un test grandeur nature d'une technique de vote ou l'électeur doit donner son avis sur l'intégralité des candidats.
Sinon pour ma part, j'avaisen tête de donner 3 voix "pour" aux électeurs et 2 voix "contre". On représenterais plus précisément le souhait des français.
Accessoirement avec ces 2 technique on pourrait même économiser un tour à l'élection ce qui serait autant de dépense et d'hypocrites manoeuvres politiques en moins.
Et puis je suis pour la proportionnelle à l'assemblé, avec des députés qui voteraient à bulletin secret. ce ne serait plus les partis qui voteraient mais bien les élueus en leurs âme et conscience. Actuellement les préssions sont fortes.
2007-02-23 11:18:53 · answer #1 · answered by Joel GREA 4 · 2⤊ 0⤋
mais non c'est notre fameuse exception culturelle....vous ne le saviez pas mais le monde entier nous envie et nous admire pour cette intelligence surhumaine que nous manifestons dans tous les domaines...notre mode electoral va surement etre adopté bientot en Chine, en Inde voire même au Zimbabwe.... KIM JONG il s'est dit interessé...
2007-02-23 11:21:07 · answer #2 · answered by cousin c 2 · 2⤊ 0⤋
Tout d' abord bonjour,
cette question est effectivement fort interressante. le problème de l' influence des modes éléctoraux sur les systèmes de partis.
effectivement le nombre de candidat est phénoménal mais n' est pas un des pans de la démocratie et d' un certain coté une liberté d' expression. Il faut toutefois feliciter le courage et la conviction de certains partis ou leader de partis qui se lance dans cette campagne sachant que depuis plus de 25 ans ils n' obtiennent que des scores alant du 1au 5%
Pour revenir à votre question, que proposeriez vous en vue d' une 6ème république. la question du clivage est elle encore de mise, ne serait il pas mieux de creer des gouvernements d' experts sans clivage droite- gauche. Comment définiriez vous un mode de représentation proportionnelle
Merci
2007-02-23 13:00:33 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
d'accord avec toi qu'il y a une défaillance évidente dans tout cela. 2002 en est l'exemple flagrant et en élargissant le référendum pour la constitution européenne. Sans pour autant remettre en cause le principe démocratique. La démocratie se trouve sans doute ailleurs que dans l'élection du président de la république. pas évident pour l'électeur lambda de démêler avec clairvoyance les points d'économie ou de politique complexes, que les hommes politiques ne maîtrisent parfois pas eux-même. Or ce vote à échelle nationale constitue une manière de faire entendre sa voix à l'unisson (que ce soit pour contester ou plébisciter). Comment donc éviter des résultats décevants tout en laissant à la population le moyen d'exprimer son avis? Il y a un déficit de rouages démocratique valables ! il faut d'abord résoudre cette question. Le principe de jury-citoyens, s'il est bien conçu, est peut-être un élément de réponse?
2007-02-23 11:43:13 · answer #4 · answered by oulaoup 2 · 1⤊ 0⤋
Tout à fait thierry !
100% d'accord ! En plus on voit le mal que ce systeme cause partout où on l'exporte (palestine, congo ...).
2007-02-23 11:11:47 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
le système est simple : 1 voix pour chaque électeur, un vote secret. Difficile de faire plus simple non ? Est-ce que compliquer l'élection serait une bonne chose ?
Le président dans le système français est un monarque élu, c'est notre style de démocratie, ça correspond à notre histoire.
Un changement simple qui donnerait du peps à l'élection serait de comptabiliser les bulletins blancs dans les résultats (le vote blanc étant alors considéré comme un candidat).
Pour les législatives, la proportionnelle intégrale obligerait tout président à former une coalition, le parti centriste deviendrait alors le faiseur de roi. Serait-ce un progrès ?
2007-02-23 12:37:05 · answer #6 · answered by Doc 6 · 0⤊ 1⤋