dans un pays reculé disons d'afrike, ou se fé une terrible guerre dont personne n'est au courant dans le monde (fé courant) si vous avez a choisir entre la mort du seul journaliste ou du seul medecin sur place, vous choisirez ki et pourkoi? ( pas les deux)
2007-02-23 08:03:50 · 4 réponses · demandé par mimili 5 dans Actualités et événements ➔ Événements
Le journaliste.
Parce que si le médecin peut sauver ne serait-ce qu'une vie, et bien c'est déjà ça de gagné.
Le journaliste parce qu'à pleins d'endroits dans le monde, il y a des journaliste qui essaie de faire bouger la communauté internationale... sans succès.
2007-02-23 08:11:06 · answer #1 · answered by Feel Good Inc. 4 · 0⤊ 0⤋
Vaste débat, si la guerre est si terrible que ça l'action du médecin ne sera qu'une goutte d'eau dans un océan de désolation
La mort du journaliste sera beaucoup plus médiatisée et alors peut être la communauté internationale tentera de faire quelques choses pour ce malheureux pays
Alors malheureusement pour cet homme dévoué qu'était le médecin je sauve le journaliste
2007-02-23 08:26:16 · answer #2 · answered by chaxay 7 · 0⤊ 0⤋
Celle du journaliste !
Dune part, il est fort propable qu on envoi un autre ou meme une equipe de journaliste pour enqueter et sa mort ne sera pas vaine contrairement au medecin qui ne se verra probablement pas remplace, on prevoiera meme de rapatrier les autres...
2007-02-23 08:14:08 · answer #3 · answered by Homosapiens 3 · 0⤊ 0⤋
Si le journaliste a tous ce qu'il lui faut pour transmettre l'information, il est important qu'il reste en vie. Dès que tout le monde sera au courant, il y aura sûrement une aide humanitaire soit des soldats, des MSF ou de la croix rouge...
Celà dit, je ne souhaite à personne de devoir faire un choix pareil (un peu cinique la question quand même)
2007-02-23 08:11:09 · answer #4 · answered by ninabessy نينِبِسّي 4 · 0⤊ 0⤋