Je parle ici des vainqueurs des guerres en général, et plus particulièrement des guerres mondiales.
2007-02-23 06:29:17 · 11 réponses · demandé par Samibou 1 dans Arts et sciences humaines ➔ Histoire
En fait, les vainqueurs peuvent simplement "dicter" la mémoire d'une guerre. La mémoire collective est engendrée par des monuments, des fêtes et des héros, elle n'a rien à voir avec l'histoire.
Les historiens quant à eux n'ont normalement rien à voir avec la mémoire, ils dépouillent les archives, décortiquent les faits et les témoignages et s'ils fotn bien leur travail, ils écrivent l'Histoire. Les vainqueurs n'ont ien à voir là-dedans et sontparfois morts depuis longtemps quand les histoiens travaillent.
Maintenant si on parle d'histoire scolaire, elle est malheureusement trop souvent liée à la mémoire et effectivement assez souvent orientée, du moins dans les manuels, ensuite, le prof peut rester un scientifique.
2007-02-23 07:11:14 · answer #1 · answered by nausicaa149 5 · 0⤊ 0⤋
Je pense que les vainqueurs dictent leur version de l'histoire, et c'est indiscutable. Ca se voit très bien durant la 1ère GM avec le traité de Versailles où les Allemands ont été obligés de reconnaître que tout était de leur faute, alors que les vrais responsables de la guerre sont les Autrichiens: ils étaient au courant de la tentative d'assassinat sur François-Joseph et n'ont rien fait afin d'avoir un casus belli contre la Serbie (en plus ce Serbe a agi de lui-même, pas pour le compte de l'état serbe).
En Russie Soviétique, Staline après sa victoire sur Trotski s'est débrouillé pour le faire disparaître des mémoires collectives grâce aux trucages de photos notamment. Le terme de "retraite de Russie" est dûe à Napoléon et nous l'avons gardé alors que c'était une débâcle: à part la défaite de la Bérésina aucun fait vraiment "notable".
Nous avons gagné la Guerre de Cent Ans et nous avons réussi à faire admettre que les Valois étaient les successeurs réels des Capétiens directs, alors qu'en vérité ils étaient Anglais: les Plantagenêt. Même si ça ne m'aurait pas plus d'avoir un roi anglais je suis bien forcé d'amettre que Eouar III était le vrai roi de France.
2007-02-24 07:40:24 · answer #2 · answered by Jacques Maar 6 · 1⤊ 0⤋
Bien entendu,ils ne vont pas se dévaloriser alors qu'ils sont
vainqueurs!
2007-02-27 12:42:50 · answer #3 · answered by Hibiscus H 5 · 0⤊ 0⤋
Je vais faire court:
Ramses II et la bataille de Qadesh !!!
Nombreux sont les pharaons qui se sont appropories les exploits de leurs predecesseurs etc ....
Mais eux n'ecrivent pas l'Histoire, seulement leur histoire.
2007-02-26 10:44:26 · answer #4 · answered by Snake Goddess 6 · 0⤊ 0⤋
oui, je me rappelle que dans nos cours d'histoires on nous rappelait souvent que l'histoire est écrite par les vainqueurs, donc j'arrive mal à considérer l'objectivité des livres d'histoires. Je n'y crois pas on ne peut écrire que des faits dans un bouquin d'histoires et quand on donne son opinion on est à 100% subjectif.
2007-02-24 13:40:01 · answer #5 · answered by jf_anarchy 2 · 0⤊ 0⤋
C'est un fait certain, il suffit de prendre des livres d'histoire d'un même éditeur et de voir les pages ajoutées ou supprimées.
Les auteurs interdits et même emprisonnés ou fusillés.
Les autodafés de livres, dont les exemples sont nombreux.
2007-02-24 11:30:38 · answer #6 · answered by peterpan. 5 · 0⤊ 0⤋
oui, absolument !
ce n'est que le temps qui diminue cela un peu....
l'histoire, plus exactement l'orientation que les historiens donnent à l'écrire ..., est une acte politique toujours....
l'histoire est au service de la politique ..., même si elle essaie toujours appliquer une objectivité scientifique ...
il y a carrément des tabous, d'interdictions même pour les faits ...
sans parler de leurs interprétations ..., où les historiens ne peuvent rien ... Un anecdote :
(de mettre en question l'origine des Roumains)
J'ai connu un homme qui après un diplôme de science pol. fait à Insbruck avait fait un thèse de doctorat en histoire à Louvain (Leuven). Il a pris comme sujet, l'origine de présence roumaine en Transylvanie. Son promoteur ne s'intéressait pas spécialement à ses travaux jusqu'à qu'il ait remise cela, pour correction, pour sa défense. ... Le promoteur l'avait appelé d'urgence par téléphone en le convoquant ... pour lui dire que malgré qu'il ne sais rien contester dedans ..., elle n'est pas acceptable, car elle s'oppose à des idées généralement accepté par les historiens. ... Alors vite ..., ils ont choisie; eux deux un sujet 'neutre' (l'origine des Wallons) ... qu'il a su vite terminer et qui était accepté ...
2007-02-24 08:07:55 · answer #7 · answered by lajos_ecru 7 · 0⤊ 0⤋
il n'y a pas que les vainqueurs. l'histoire de France explique que nous avons été libérés en 1944 par les américains ce qui n'est pas faux. toutefois, l'action des anglais et des canadiens et plus encore celle de l'armée rouge est occultée. les soviétiques, des libérateurs, quelle atteinte serait portée à nos images d'Epinal. et la guerre d'algérie, n'y a-t-il pas des choses à dire sur l'histoire écrite par les "battus".
2007-02-23 17:34:58 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
alors que les critiques se propose par les historiens
2007-02-23 15:29:56 · answer #9 · answered by L'Oiseau chanteur 7 · 0⤊ 0⤋
Oui,mais les historiens dont c'est la charge essaient d'être plus objectifs,sans toutefois se montrer vraiment impartials car il s'agit de l'honneur de la nation!
2007-02-23 15:10:44 · answer #10 · answered by tgué 7 · 0⤊ 0⤋