El vino es un importantisimo sector desde el punto de vista económico. Es un producto con denominación de origen y forma parte de la cultura española, en casi todos los`pueblos y regiones de España se produce vino, igual ocurre en Francia, Italia, Portugal, lo miso que en Alemania la cerveza. Personalmente no creo que ni el vino ni la cerveza deban equipararse legalmente a otras bebidas alcoholicas que tienen un porcentaje de alcohol mucho mas alto
No creeis que habría que distinguir entre bebidas alcoholicas?. No todas llevan a la ruina de la persoalidad ni causan el mismo perjuicio a la salud. Por ejemplo, el vino y la cerveza tienen propiedades beneficiosas para el organismo si no se abusa de ellas y también son consideradas productos gastronómicos (por aquello de la denominación de origen)
Yo ceo que la ley en curso se ha paralizado por la inviabilidad económica, sería la ruina del sector vinícola y un perjuicio grave para toda la economía en este país, y vosotros q opinais?
2007-02-23 02:17:02 · 7 respuestas · pregunta de Anonymous en Política y gobierno ➔ Leyes y Ética
Para Jose b y o´keno.
No creo que haya ninguna relación entre los irresponsables que cometen delitos (conducir bajo la influencia del alcohol o las drogas) y aumentar los impuestos de un determinado producto.
Según vuestro razonamiento como hay tanto delincuente irresponsable, en vez del vino y la cerveza, lo mjor será que prohibamos los coches o subamos su precio mediante impuestos para que solo una elite forrada pueda comprarlos y así de paso evitaremos un 80% deaccidentes de tráfico y digamosque lo que nos preocupa es la salud de los españoles.
2007-02-26 03:16:01 · update #1
Pues me ha parecido una verguenza, desde el principio de tramitacion de ese proyecto de ley, no se ha tenido en cuenta ni la tradicion española, ni que el vino y la cerveza sean componentes de la dieta mediterranea, ni que en una ley se hayan definido como alimentos, ni que no se haya tenido en cuenta al sector vitivinicola.
Ahora se retira por miedo a perder votos en las elecciones autonomicas y locales, no por convencimiento. Y la ministra, que ha sido desautorizada publicamente por la de agricultura y por el presidente, se aferra al sillon y aunque esta frustradita, no dimite.
No creo que se haya paralizado por el perjuicio economico, la ministra no quiso hablar con las asociaciones de productores, mantuvo una actitud prepotente y ridicula, de tener solo ella la razon.
Si quieren prevenir el consumo de alcohol entre los jovenes, que eduquen en la responsabilidad, y no permitan tanto botellon, que no se sabe ni lo que se meten ahi, eso es matarratas puro.
2007-02-23 03:28:48 · answer #1 · answered by mbolo2002 5 · 1⤊ 0⤋
Hola, chica. Te sigo hasta aqui porque tu respuesta fue la mejor en mi pregunat sobre el estatuto. Pues mira, la verdad es que en Espana, desde la integracion europea, la diferencias en los impuestos llamados "excise duties", que incluyen productos como el alcoho, tabaco, etc., han llamado la atencion de las autoridades comunitarias porque son mucho mas bajos que la media europea. Eso hace competitivos nuestors productos y ayuda a la industria del turismo.
En cuanto al sector vinicola, aunque tiene capacidad de lobby fuerte en Espana debido a su concentracion y a contar con recursos y capacidad de movilizacion basada en la narrativa que liga el vino a la cultura mediterranea, creo que tiene un papel reducido en comparacion con la confrontacion politica que se ha vivido debida a la division de la opinion publica.
Nuestro estado sigue siendo debil institucionalamente en comparacion con otros como el sueco, donde la ley antialcohol que se promulgo el siglo pasado para acabar con la epidemia de alcoholismo logro introducir con exito bebidas alcoholicas de baja graduacion en sustitucion de las de alta graduacion o "spirits", como el tan extendido vodka. Esta ley tuvo exito a la hora de frenar la epidemia, que, por el contrario, continua en un estado con instituciones fragiles como Rusia, pero aun sigue habiendo una tasa de alcoholismo elevada.
Aparte del argumento cultural, el problema con este tipo de leyes que afectana decisisones individuales y al comportameinto personal es que afecta a la privacidad de las personas, y como tal, encuentra sus detractores en todos los defensores del individualismo opuesto a la centralidad del estado en la regulacion del comportamiento de los ciudadanos.
Este arguemnto es mas fuerte en el caso del tabaco, que tiene muchos paralelismos con esta ley, que en el del alcohol, pues en el caso del alcohol se suma la tesis culturalista.
Si establecemos paralelismos con las restricciones que de hecho se han impuesto sonre el consumo y publicidad del tabaco, tanto a nivel nacional como europeo a traves de directivas, no podemos asumir que el argumento del lobby de las companhias implicadas es la razon del fracaso de la ley llamada antialcohol, ya que en el caso del tabaco las companhias tabacaleras no supusieron un obstaculo insuperable. En este contexto, todo apunta a que el argumento culturalista que ha ganado peso entre la opinion publica es la mayor razon a la que se puede atribuir el fracaso de la ley, argumento que tu misma pareces defender.
En mi opinion, estaria bien que lograramos superar estas ideas sobre el caracter inocuo de ciertas bebidas alcoholicas que conducen a cierta comoda benevolencia y negligencia social.
Un saludo.
2007-03-01 08:13:35 · answer #2 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
¿Propiedades beneficiosas? TODO es bueno con moderación. El wisky, el ron, el tabaco, la marihuana... El problema no es ese y hay muchos intereses económicos en esto que no quieren una valoración objetiva del tema.
Si por dinero fuese, pues viva el tabaco!! Que legalicen la marihuana y que las familias puedan vivir de sus plantaciones. Pero no es ese el tema.
Si uno fabrica armas, pues fabrica armas y punto. Si uno fabrica bebidas alcohólicas pues las fabrica y punto. El borracho de vino no va "muy alimentado". Además, no me digan que es un alimento el vino cartonero lleno de polvos que venden a 50 céntimos el litro. Lo que hay es mucha demagogia por parte del PP que se ha puesto a hacer ruido para lo de siempre.
Un planteamiento adecuado sería el distinguir entre vinos con denominación de origen (que pueden ser llamados propiamente alimento) y caldos que son intragables sin un poco de coca-cola.
Yo entiendo que los productores miren su bolsillo, pero por ello mismo no pueden pretender hablar en nombre del bien común.
2007-02-26 11:39:43 · answer #3 · answered by Nyro 6 · 2⤊ 2⤋
Mi opinión es muy sencilla, pues viendo la rebeldía de la región de Madrid en contra de la buena ley anti tabaco, y como está seria bastante más dura tambien, lo mejor es dejar pasar cierto tiempo para intentar más adelante conseguir imponerla pese a quien pese, pues muchos conductores han dado positivo en los controles de alcoholemia y seguro muchos habían tomado vino y no otros licores de más graduación, eso es lo que tendría que informar la jefatura de tráfico el saber lo que se ha ingerido por dar positivo en los controles que efectuan.
2007-02-23 13:48:57 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Estoy completamente de acuerdo contigo.Pero ya sabes,si al ente correspondiente se le ha ocurrido esta ley,es mejor hacer mutis por el foro y esperar acontecimientos.
Por lo que a mi respeta no voy a dejar, de saborear nuestros apreciados caldos, ni de difundir sus cualidades.
A mi , me gusta el vipiripipi
y la bota empinar parapapapa
y al que no le guste el vino es un animal,es un animal
o no tiene un real, que es lo mas normal.
2007-02-23 10:40:00 · answer #5 · answered by *CorocottaKosmikós* 6 · 1⤊ 1⤋
Creo que Salgado ha dado marcha atrás porque estamos en periodo preelectoral y no le conviene al partido perder más votos que los que ya llevan perdidos.
Para la vuelta del verano ya tendrán la Ley de nuevo para ser aprobada sin la modificación de una sola coma.
A esta gente no les importa dejar en el paro a tantas familias que viven en torno al vino, agricultores, cosecheros, distribuidores y desde luego también perjudicar al consumidor final; solo les interesa no perder más votos que si no se les acaba el chollo.
PARA o'keno:
No es doble moral majete. Estoy completamente de acuerdo que en la carretera tolerancia al alcohol CERO PELOTERO. El caso es que estos chicos con su carnet por puntos no hayan aprovechado a rebajar la tasa de alcoholemia de 0,2 a CERO. Tu ministra no se quejó en aquella ocasión. Eso si es doble moral...
2007-02-23 10:35:34 · answer #6 · answered by escipion NO A LA INTRANSIGENCIA 4 · 1⤊ 1⤋
Tienes unas creencias muy afines con cierto político, al que se denomina; Don Pacontraria.
Porque esto te lo pregunto yo ¿ Como el vino tiene propiedades beneficiosas.para la salud, se lo podemos dar a los niños recién nacido?
¿No crees que alguien tiene que legisla a que edad se puede vender vino a una persona?
Otra pregunta; ¿Como es beneficioso para la salud, al que se beba un "Cuba libre" con ginebra y de alcohol en un control de carretera, se le quita el carné. Y al que de alcohol porque se ha bebido comiendo una botella de vino de reserva y va borracho perdido, se le da un certificado como que la borrachera es de vino bueno y le perdonamos?
Si ha tenido un accidente y un conductor se ha bebido un par de copas, le mandamos a los EEUU y que allí le condenen a muerte.
¿Que el conductor llevaba un vehículo de alta ocupación, y iba de vino hasta las "cachas" pues se le perdona y ya está.
Eso se llama doble moral o ¿no?
2007-02-26 10:27:10 · answer #7 · answered by o´keno 4 · 1⤊ 2⤋